Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2022 г. N Ф01-435/22 по делу N А43-15879/2021

г. Нижний Новгород

17 марта 2022 г.

Дело N А43-15879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-15879/2021

по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ДСК-НН" (ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400),

и установил:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 5 541 249 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Банк указывает, что ошибочно перечислил Обществу денежные средства. По его мнению, Общество было осведомлено о введении в отношении ЗАО "ДСК-НН" процедуры банкротства, следовательно, его действия являются незаконными и недобросовестными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-10151/2013 ЗАО "ДСК-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-7455/2015 с ЗАО "ДСК-НН" в пользу Общества взыскано 3 270 139 рублей 06 копеек долга, 142 652 рубля 90 копеек неустойки, начисленной за период с 03.01.2015 по 24.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25 процента), а также 40 063 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения взыскателю 10.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004926566.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-9559/2015 с ЗАО "ДСК-НН" в пользу Общества взыскано 4 571 756 рублей 85 копеек долга, 37 431 рубль 89 копеек неустойки, начисленной за период с 10.03.2015 по 16.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых, и 46 045 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения взыскателю 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 007061615.

Оригиналы исполнительных листов предъявлены Обществом в Банк, где открыт расчетный счет должника (ЗАО "ДСК-НН").

Конкурсным управляющим ЗАО "ДСК-НН" выставлены платежные поручения от 20.07.2017 N 10315 на сумму 4 571 756 рублей 85 копеек и от 01.03.2019 N 10319 на сумму 969 492 рубля 91 копейка, которые Банк включил в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Банк 12.08.2019 произвел перечисление денежных средств в сумме 5 541 249 рублей 76 копеек с расчетного счета ЗАО "ДСК-НН" на расчетный счет Общества, что подтверждается инкассовыми поручениями N 10315 и 10319. Основанием для списания денежных средств указаны исполнительные листы ФС 004926566 от 10.07.2015 по делу N А43-7455/2015 и ФС 007061615 от 25.01.2017 по делу N А43-9559/2015.

ЗАО "ДСК-НН" в связи со списанием денежных средств со счета в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банка убытков (дело N А40-52159/2020).

Банк 05.06.2020 в добровольном порядке возвратил на расчетный счет должника денежные средства в размере 5 541 249 рублей 76 копеек.

В претензии от 27.01.2021 Банк предложил Обществу возвратить ошибочно переведенные ему денежные средства в указанной сумме.

Общество уклонилось от возврата полученных денежных средств, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента предусмотрена в статье 856 Кодекса.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснил, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Кодекса).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, инкассовое поручение от 20.07.2017 N 10315 и платежный ордер от 12.08.2019 N 10319 оформлены надлежащим образом, с указанием 5 группы очередности. Данный платеж является текущим, что не оспаривается сторонами.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, исполняя данное поручение Банк нарушил календарную очередность текущих платежей 5-ой очереди.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, самостоятельно изменив очередность платежа, перечислил ответчику спорную денежную сумму, нарушив тем самым очередность погашения задолженности по текущим платежам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт осведомленности Общества о введении в отношении ЗАО "ДСК-НН" процедуры банкротства не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика, как и об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), поскольку задолженность ЗАО "ДСК-НН" перед Обществом являлась текущей, и при определенных обстоятельствах его требования могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был соблюден Банком.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная Банком должнику (ЗАО "ДСК-НН") денежные средства в размере 5 541 249 рублей 76 копеек составляют убыток, возникший в результате неправомерных действий Банка, который нарушил порядок очередности погашения текущих платежей.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-15879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Банк Дом.РФ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова