Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2022 г. N Ф01-190/22 по делу N А43-1395/2021

г. Нижний Новгород

17 марта 2022 г.

Дело N А43-1395/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-1395/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимов Наиль Ринадович и Байгилдина Инна Радиковна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 266 275 рублей 54 копеек компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы и 375 рублей 68 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Байгилдина Инна Радиковна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2016; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом пропущен срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.01.2016 в результате ДТП повреждено транспортное средство марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак Х871АС116, принадлежащее Байгилдиной И.Р. и застрахованное в ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714735428).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Opel", государственный регистрационный знак Т158СР116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2016.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 09.02.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ООО "СГ "АСКО" экспертом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 17.01.2016 N 11413.

ООО "СГ "АСКО" признало случай страховым и по платежному поручению от 17.02.2016 N 5764 выплатило потерпевшему 56 879 рублей 46 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA GRANTA" потерпевший 26.02.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший обратился в ООО "СПУТНИК", с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 26.02.2016 уведомил ООО "СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 22.07.2016 N 871/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 900 рублей, утрата товарной стоимости - 44 255 рублей.

Потерпевший 02.08.2016 представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Байгилдина И.Р. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.07.2018 N 110, в силу которого Хакимов Н.Р. принял право требования, возникшее в результате ДТП от 17.01.2016.

Далее по договору цессии от 19.12.2018 N А-110 Хакимов Н.Р. переуступил указанное право требования Обществу.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", истец 18.01.2019 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.07.2019 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

Истец 25.07.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием компенсационной выплаты в полном объеме, а также расходов на оценку и почтовых расходов.

Оставление РСА претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания потерпевшего частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

При этом на момент составления данного заключения о размере убытков в результате ДТП ни Хакимов Н.Р., ни Общество не обладали правом на получение страховых выплат и, следовательно, не являлся заинтересованными лицами в объекте оценки.

Аргумент заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, ибо согласно пункту 6 Постановления N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать, в том числе об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В рассмотренном случае, поскольку у страховщика потерпевшего и виновника ДТП, к которым обращался потерпевший, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (у последней 14.05.2019), именно с этой даты (когда потерпевший смог установить лицо, обязанное компенсировать причиненный ущерб) начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.01.2021, а потому срок исковой давности в рамках данного спора последним не пропущен.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-1395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев