Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-191/22 по делу N А43-17665/2021

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А43-17665/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-17665/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Панин Андрей Николаевич, Ситдиков Ильяс Яватович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 324 161 рубля 26 копеек компенсационной выплаты,

- 25 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 1067 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Ситдиков Ильяс Яватович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, частично удовлетворил иск, взыскав 324 161 рубль 26 копеек компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки и 1067 рублей 36 копеек почтовых расходов.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Общество не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), поскольку обязанность произвести компенсационную выплату вытекает из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует; отклонив ссылку ответчика на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Кроме того, РСА полагает, что суды не учли, что в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы; не дали оценки факту обращения страховщика в следственные органы по факту предположительно подложности актов оценщика; экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежат оставлению без рассмотрения. РСА также настаивает, что срок исковой давности пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. В этой связи заявление РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте Мира в городе Набережные Челны Республики Татарстан с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21140" (знак У610КТ16), под управлением водителя Камалова Р.М., и марки "KIA Rio" (знак У590ХР116), принадлежащего Ситдикову И.Я.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 виновным в данном ДТП признан Камалов Р.М. В результате ДТП автомобилю марки "KIA Rio" причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 070988559, а виновника - в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0709181607.

Потерпевший 12.08.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СГ "АСКО". Признав случай страховым, ООО "СГ "АСКО" 25.08.2015 осуществило страховую выплату в сумме 69 442 рублей 74 копеек, а 07.09.2015 произведена доплата в размере 6396 рублей.

Сидтиков И.Я., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО "Спутник". В соответствии с заключением оценщика от 21.07.2016 N 590/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 427 700 рублей; расходы на независимую оценку - 25 000 рублей.

С учетом результатов оценки Сидтиков И.Я. 18.10.2016 обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ситдиков И.Я. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.07.2017 N 325, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 29.07.2015.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО".

Панин А.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.11.2018 N А-325, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 29.07.2015.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию у АО "НАСКО".

Общество 04.07.2019 направило РСА заявление с требованием о компенсационной выплате, а 15.12.2020 - досудебную претензию. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 931 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 (пункта 1 и подпункта "б" пункта 18) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании статей 382 (пункта 1), 384 (пункта 1), 388 (пунктов 1, 2) и 390 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству. Довод заявителя о незаконности уступки основан на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 29.07.2015 и постановлением от 29.07.2015. Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Спутник" от 21.07.2016 N 590/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 427 700 рублей; ООО "СГ "АСКО" выплатило потерпевшему 75 838 рублей 74 копейки страхового возмещения. Проверив экспертное заключение ООО "Спутник", суды признали его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком компенсационной выплаты, суды пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 324 161 рубля 26 копеек (с учетом предельного размера 400 000 рублей) действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на превышение предельной суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), судом округа не принимается, поскольку расходы на оплату независимой технической экспертизы составляют судебные издержки, а не сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Аргумент заявителя о том, что в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы, судом округа не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку переоценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела; заявление о фальсификации акта в суде первой инстанции РСА не заявляло.

Ссылка на несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка судом округа отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Указание на пропуск срока исковой давности отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 8 разъяснил, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию у АО "НАСКО". Исковое заявление Общества поступило в суд 31.05.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку основания для обращения в РСА до отзыва лицензий у страховщика потерпевшего и причинителя вреда, у истца не имелось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А43-17665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева