Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2022 г. N Ф01-238/22 по делу N А43-14885/2021

Нижний Новгород

18 марта 2022 г.

Дело N А43-14885/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А43-14885/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ИНН: 1657227627, ОГРН: 1161690130690)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в лице Нижегородского филиала

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кизима Наталия Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью

"Центр страхового дела",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 358 239 рублей 30 копеек компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 1500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 435 рублей 08 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кизима Наталия Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Центр страхового дела" (далее - ООО "Центр страхового дела").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 358 239 рублей 30 копеек компенсационной выплаты, 14 938 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг экспертов и 433 рубля 29 копеек почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на превышение суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО); доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.12.2018; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на улице Вахитова около дома 1 в городе Набережные Челны Республики Татарстан 13.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Н033ЕВ116, под управлением Иванова Бориса Питривановича, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У643ТК116, принадлежащего на праве собственности Кизима Н.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства KIA Rio Иванов Б.П., что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 13.12.2018, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, виновного - застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N 5010764657.

Кизима Н.А. в целях оформления ДТП воспользовалась услугами ООО "Региональная служба Аваркомов" (в настоящее время ООО "Центр страхового дела") по договору от 13.12.2018 N У643-ТК-АК на оказание услуг аварийным комиссаром.

Впоследствии Кизима Н.А. (цедент) и ООО "Региональная служба Аваркомов" (цессионарий) заключили договор цессии от 13.12.2018 N У643ТК (уступки права требования), по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 13.12.2018.

ООО "Региональная служба Аваркомов" 21.12.2018 обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 10 200 рублей.

ООО "Региональная служба Аваркомов" и Общество заключили договору цессии от 11.03.2019 N А-634, по которому ООО "Региональная служба Аваркомов" переуступило право требования, полученное по договору цессии от 13.12.2018 N У643ТК, заключенному с Кизима Н.А.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, ООО "Навигатор" организовало независимую оценку в ООО "Спутник".

Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 N 643/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта с учетом износа составила 319 600 рублей, в соответствии с отчетом от 22.03.2019 N 643/19 величина утраты товарной стоимости (УТС) - 48 839 рублей 30 копеек. Общий размер ущерба составил 368 439 рублей 30 копеек, расходы по экспертизе составили 25 000 рублей.

Истец с учетом результатов независимой экспертизы 26.03.2019 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 10.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Впоследствии истец 05.02.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить компенсационную выплату в полном объеме, а также расходы на оценку и почтовые расходы.

Оставление РСА претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания потерпевшего частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку РСА не представило доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, который с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы соответствует положениям Закона об ОСАГО.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Законом об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А43-14885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев