Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-8394/21 по делу N А43-27132/2021

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А43-27132/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-27132/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН: 5258054000, ОГРН: 1055233034845)

о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны (ИНН: 370203988572, ОГРНИП: 319370200011288) 93 972 рублей 67 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны (далее - Предприниматель) 92 129 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 1016-19, а также 1842 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и 27.08.2021 выдал судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Предприниматель указывает на отсутствие договорных отношений с Обществом и задолженности по оплате поставленного товара, а также обращает внимание на неправомерный отказ суда в восстановлении срока на направление возражений относительно судебного приказа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Направленные Предпринимателем в суд округа дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27.08.2021 в тот же день была направлена Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: 153035, г. Иваново, ул. 3-я Полетная д. 3, кв. 44 (адрес регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), г. Иваново, ул. Рязанская, д. 7Д (почтовые идентификаторы N 60377562343664 и 60377562343671).

Данные почтовые отправления вернулись в суд 28.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

С заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за пределами установленного срока (поступило в суд 11.10.2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 возражения Предпринимателя возвращены в связи с пропуском установленного срока и отказом в восстановлении данного срока. Данное определение суда Предприниматель в апелляционном суде не обжаловал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа Общество представило копии договора поставки от 02.04.2019 N 1016-19, товарных накладных от 03.11.2020 N 09-6418150, 09-6418152, от 10.11.2020 N 09-6514380, 09-6514381, 09-6514382, 09-6514383, расчет задолженности, копию претензии от 03.08.2021.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

С учетом изложенного возражения Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-27132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тарасову Елену Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова