Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-181/22 по делу N А43-24555/2021

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А43-24555/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу N А43-24555/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (ИНН:5407487242, ОГРН:1135476100870) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.07.2021 о наложении штрафа по делу N 052/04/14.3-346/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.10.2021 постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для замены назначенного наказания на предупреждение. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление, в ходе осуществления контроля за соблюдением рекламного законодательства обнаружило транспортное средство, на заднем борту которого размещена следующая информация: "Ваш инвестор Сервис займов под залог ПТС", содержащая признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Комиссия Управления пришла к выводу о нарушение Обществом требований пункта 1 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закон N 38-ФЗ (решение Управления от 11.01.2021 по делу N 052/05/28-2087/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-7189/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 06.07.2021 N 052/04/14.3-346/2021 и приняло постановление от 20.07.2021 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. С учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ суд назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 5 и 28 данного закона, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество.

Рассматриваемое сообщение является рекламой финансовой услуги, так как направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - Обществу, товаром являются услуги по предоставлению займов.

Суды установили, что в рекламном сообщении наименование лица, оказывающего услуги по предоставлению займов, отсутствует.

Таким образом, рекламное сообщение противоречит требованиям части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - Постановление N 58) рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся, таким образом, необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 58 информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим, использование в рекламе терминов в превосходной степени "самый", "лучший", "абсолютный", "N 1" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Подобные утверждения необходимо сопровождать ссылкой на результат соответствующих исследований и источник данных.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной.

В спорном рекламном сообщении уточняющие данные, подтверждающие достоверность информации "Лучшая МФО", отсутствуют.

Следовательно, спорная реклама противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Нормами Закона N 38-ФЗ не установлен размер шрифта, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В пункте 28 Постановления N 58 разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом N 58-ФЗ, в частности о включении в рекламу сведения или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре.

Суды установили, что Общество является организацией оказывающей рекламируемые услуги.

Общество и индивидуальный предприниматель Ощепковым Н.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг по размещению рекламы от 31.10.2018 N 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разместить рекламно-информационный материал, указанный в договоре, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги исполнителем в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно макету рекламно-информационный материал должен размещаться на заднем стекле транспортного средства (автобуса) со следующим текстом: "Ваш инвестор Сервис займов под залог ПТС 8 (831) 262-14-59, займ за 28 минут, лучшая МФО, 95% одобрения заявок, Авто остается у вас. ООО МКК "Ваш Инвестор". Лицензия ЦБ РФ N 651303550004037 ИНН 5407487242. Подробные условия на сайте vashinvestor.ru ПО ВЕРСИИ ПРЕМИИ ИП П.А.СТОЛЫПИНА В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ ЖУРНАЛА "БАНКОВСКОЕ ДЕЛО".

Время считывания рекламной информации в рассматриваемом случае ограничено. Потребители "выхватывают" часть условий крупным шрифтом, а информация мелким шрифтом недоступна, то есть часть сведений не была доведена для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 38-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суды не установили.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии такой совокупности условий и заменили назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А43-24555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева