Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-443/22 по делу N А29-3765/2021

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А29-3765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кучерина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А29-3765/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гарибяна Николая Алексеевича

(ИНН: 110100348714, ОГРНИП: 304110133500011)

к индивидуальному предпринимателю Кучерину Александру Валерьевичу

(ИНН: 110103193709, ОГРНИП: 316110100075067)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Гарибян Николай Алексеевич (далее - Гарибян Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кучерину Александру Валерьевичу (далее - Кучерин А.В.) о взыскании 920 881 рубля 52 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание общедомового имущества здания.

Арбитражного суда Республики Коми решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Кучерин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества здания в заявленном размере; часть затрат не относятся к отношениям сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Кучерина А.В. с декабря 2018 года по июль 2020 года находилось нежилое помещение общей площадью 799,3 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании от 12.11.2018 N 1 определен способ управления административно-офисным зданием управляющей организацией, в качестве управляющей организации избран Гарибян Н.А. Ежемесячное вознаграждение управляющей организации за осуществление функций по содержанию и ремонту общедомового имущества здания определено в размере 20 процентов от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 04.03.2019 N 2 размер ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания с 01.12.2018 установлен в сумме 46 рублей 69 копеек в долях, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности; управляющая организация наделена полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в здании за счет средств, находящихся на расчетном счете управляющей организации (Гарибян Н.А.), на котором расположены денежные средства собственников нежилых помещений в рамках содержания общедомового имущества с правом заключения договоров на оказание работ, услуг, приобретение товаров с ценой до 200 000 рублей (включительно) без согласования с собственниками нежилых помещений здания при проведении общего собрания собственников нежилых помещений здания, выбора контрагента при заключении договоров на оказание работ, услуг, приобретение товаров с ценой договора, не требующей согласования с собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 17.04.2019 N 3 управляющей организации ТЦ "Майский" (Гарибян Н.А.) поручено заключить договор с Поповым Д.И. на установку системы видеонаблюдения снаружи и внутри здания ТЦ "Майский", предельная стоимость поставки и монтажа системы видеонаблюдения - не более 140 000 рублей; оплата по договору на установку системы видеонаблюдения осуществляется всеми собственниками нежилых помещений.

Истец с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлял обслуживание спорного здания и понес затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества здания.

Неисполнение Кучериным А.В. претензионного требования послужило основанием для обращения Гарибян Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64).

На основании статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благ устройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что с декабря 2018 года по июль 2020 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 799,3 квадратного метра.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания определен истцом исходя из размера ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания, установленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 04.03.2019 N 2, размера ежемесячного вознаграждения управляющей организации, установленного протоколе общего собрания собственников нежилых помещений здания от 12.11.2018 N 1, и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Указанные решения общих собраний собственников помещений в спорном здании не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, в плату за содержание и ремонт общего имущества здания включены расходы истца по договору поставки и монтажа системы видеонаблюдения от 17.04.2019 на сумму 135 520 рублей пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода в материалы дела не представлено. Несоответствие качества и (или) объема предъявленных истцом к оплате услуг установленным нормативам и требованиям документально не подтверждено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своих помещений не освобождают собственника от несения бремени содержания общего имущества пропорциональной занимаемой площади.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Кучериным А.В. обязательств по несению расходов на содержание общего имущества здания, а также проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания в пользу Гарибян Н.А. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средства в размере 920 881 рубля 52 копеек.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А29-3765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов