Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2022 г. N Ф01-1121/22 по делу N А31-12756/2021

Нижний Новгород

22 марта 2022 г.

Дело N А31-12756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А31-12756/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совкомкард"

(ИНН: 9717049581, ОГРН: 5167746420265)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу

(ИНН: 451401986378, ОГРНИП: 318450100022904)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совкомкард" (далее - ООО "Совкомкард") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 29 228 рублей задолженности по договору-оферте возмездного оказания услуг от 29.07.2020 N 63764046 и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, ему незаконно отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок подачи жалобы подлежал исчислению с момента получения решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Совкомкард" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как свидетельствуют материалы дела, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена Арбитражным судом Костромской области 15.11.2021, опубликована на официальном сайте суда 17.11.2021, срок подачи жалобы истек 06.12.2021; апелляционная жалоба подана Предпринимателем через систему "Мой арбитр" 13.12.2021 с заявлением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы (со ссылкой на неполучение копии искового заявления и определении о его принятии к производству, получении информации о вынесенном судебном акте только 08.12.2021).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.09.2021 направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 641040, Курганская область, Мишкинский район, село Мыркайское, улица Центральная, дом 21; письмо вручено Предпринимателю лично 16.10.2021 (согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 15691263191677).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что Предприниматель имел реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил ее заявителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А31-12756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков