Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2022 г. N Ф01-431/22 по делу N А43-53124/2019

Нижний Новгород

17 марта 2022 г.

Дело N А43-53124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А43-53124/2019

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра"

(ИНН: 6154104628, ОГРН: 1066154101188)

к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод"

(ИНН: 5229009348, ОГРН: 1135229000500)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра" (далее - ООО ТД "Умбра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Сергачский сахарный завод" (далее - АО "Сергачский сахарный завод") 480 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 178 630 рублей 55 копеек расходов на проезд к месту заседания и проживание.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2021 взыскал с АО "Сергачский сахарный завод" в пользу ООО ТД "Умбра" 354 393 рубля 55 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда оставлено без изменении.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО ТД "Умбра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО ТД "Умбра", заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку АО "Сергачский сахарный завод" не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Сергачский сахарный завод" в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.В.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

ООО ТД "Умбра" полагает, что с АО "Сергачский сахарный завод" подлежали взысканию заявленные расходы в полном объеме (480 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 178 630 рублей 55 копеек расходов на проезд к месту заседания и проживание).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ТД "Умбра" представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2019 N 130, 29.09.2020 N 254, от 25.02.2021 N 310, заключенные ООО ТД "Умбра" (доверителем) и адвокатом Загуменко Г.Е.; акты оказания юридических услуг от 27.09.2020, от 25.02.2021, 25.04.2021; платежные поручения от 25.12.2019 N 1100, от 21.05.2020 N 358, от 25.06.2020 N 478, от 29.09.2020 N 824, от 14.12.2020 N 1023, от 26.02.2020 N 116, от 15.04.2021 N 271.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены: акты приема-передачи бланков строгой отчетности, электронные билеты, акты (по проживанию в гостинице), маршрутные квитанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ООО ТД "Умбра" подлежит удовлетворению в размере 354 393 рублей 55 копеек (195 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 159 393 рубля 55 копеек расходов на проезд и проживание).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2021 N 1004 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А43-53124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2021 N 1004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина