Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7296/20 по делу N А43-53124/2019

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-53124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Умбра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-53124/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Умбра" (ОГРН 1066154101188, ИНН 6154104628) к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (ОГРН 1135229000500, ИНН 5229009348) о взыскании 14 399 863 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Умбра" - Загуменко Г.Е. (адвоката, по доверенности от 01.12.2020 N 32 сроком действия 1 год); от ответчика - акционерного общества "Сергачский сахарный завод" - Могоричёвой Т.Н. (по доверенности от 30.12.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра" (далее - ООО ТД "Умбра") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (далее - АО "Сергачский сахарный завод") о взыскании 14 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2005/2019, 399 863 руб.

01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 999 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 992 351 руб.

52 коп.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Умбра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент поставки истец полагал, что поставляет товар в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 20.05.12019 N 2005/2019, поскольку на дату поставки (11.06.2019) покупателем совершены действия по приемке товара и переходу права собственности на товар. Кроме того, указал, что договор ответственного хранения, а также документы необходимые для осуществления возврата оборудования в материалах дела отсутствуют. Считает, что довод об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, был заявлен ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты поставленного товара, поскольку гл. инженер Лобанов А.Ю. от имени завода осуществлял действия по приемке товара от поставщиков как до спорной поставки истцом пресс-гранулятора (11.06.2019), так и после указанной даты.

АО "Сергачский сахарный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 03.12.2020, от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.01.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика огласил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО ТД "Умбра" (поставщик) и АО "Сергачский сахарный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 2005/2019, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар поставщика (далее - товар) согласно спецификациям (Приложениям), являющемся неотъемлемой частью договора, и условиям договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном в спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора и приложений к нему. Товар, указанный в спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, должен быть новым и не находившимся в использовании до момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется в срок, указанный в подписанной сторонами Спецификации.

Досрочная поставка товара допускается с согласия покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доставка осуществляется поставщиком за счет поставщика на склад покупателя по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пос. Юбилейный, д. 1 А, если не указано иное в Спецификации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товаросопроводительных документов. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов без замечаний покупателя.

При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия договору, спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.

Цена на поставляемый товар указывается в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, указанные в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору ООО ТД "Умбра" поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 N 80 на сумму 14 000 000 руб., от 12.08.2019 N 144 на сумму 974 520 руб., от 26.09.2019 N 175 на сумму 160 200 руб.

Между тем, АО "Сергачский сахарный завод" обязательства по оплате товара исполнило частично. В отношении оборудования (пресс-гранулятор 39-1000 AMANDUS KAHL), поставленного 11.06.2019 по универсальному передаточному документу N 80 на сумму 14 000 000 руб., ответчик заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений и отказе от оплаты данного товара (оборудования).

Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о последствиях необоснованного отказа от исполнения обязательства по оплате полученного товара и возможности признания такой поставки разовой сделкой купли-продажи, а также предложил в течение трех дней после получения претензии осуществить оплату товара в сумме 14 000 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения, начиная с 12.06.2019.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Спецификация к договору на пресс-гранулятор между сторонами не подписана, соответствующие условия договора в отношении данного товара не согласованы.

Из нотариальных протоколов осмотра письменного доказательства от 11.02.2020, представленных в дело, следует, что 20.03.2019 истец выставил ответчику счет на пресс-гранулятор, а также проект спецификации от 22.03.2019, в которой указаны стоимость товара 15 000 000 руб., размер предоплаты 20% - 3 000 000 руб.

26.03.2019 в спецификацию от 22.03.2019 истцом внесены сведения о дате изготовления оборудования - 2008 год.

20.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика по электронной почте письмо с приложением договора от 20.05.2019, спецификации от 20.05.2019 на пресс-гранулятор и счета на предоплату от 20.05.2019 N 87 (т. 2 л.д. 39-45).

В спецификации от 20.05.2019 истец снизил цену на пресс-гранулятор до 14 000 000 руб., указал год изготовления товара - 06.02.2008, срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, указанные спецификации со стороны ответчика не подписаны, предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. истцу не перечислена.

Согласно пояснениям ответчика основаниями для отказа в заключении договора на поставку пресс-гранулятора послужило следующее: банк кредитные средства на приобретение старой техники не выдает; товар, изготовленный 11 лет назад потребует больших затрат на содержание, обслуживание и ремонт; в ходе рассмотрения вопроса возможности приобретения пресс-гранулятора выяснено, что данного оборудования для переработки жома недостаточно и к нему необходимо дополнительно приобрести еще оборудование в среднем на 20 000 000 руб., поскольку эффективная переработка жома для получения товара - гранул достигнута не будет.

Факт того, что спецификация ответчиком на пресс-гранулятор не подписана, предварительная оплата не перечислена, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о приобретении спорного оборудования.

Из представленного универсального передаточного документа от 11.06.2019 N 80 следует, что документ подписан главным инженером Лобановым А.Ю. и проставлен оттиск печати АО "Сергачский сахарный завод".

Вместе с тем, доверенность на получение спорного оборудования у Лобанова А.Ю. отсутствует.

В своих пояснениях главный инженер АО "Сергачский сахарный завод" Лобанов А.Ю. (т. 3 л.д. 108) подтверждает, что у него как главного инженера нет полномочий по заключению договоров и подписанию документов об исполнении договоров. В АО "Сергачский сахарный завод" принят план реконструкции и развития, целью которого является модернизация устаревшего производственного комплекса. В рамках реализации данного плана АО "Сергачский сахарный завод" проводит строительные, монтажные работы, осуществляет приобретение оборудования и техники. Ему было известно, что АО "Сергачский сахарный завод" ведет поиск данного оборудования и вело переговоры с ООО ТД "Умбра". На дату прихода автотранспорта с пресс-гранулятором в июне 2019 года ООО ТД "Умбра" он не знал заключен ли договор с ними на приобретение оборудования или нет. Полномочия на согласование договоров или их подписание, подписание товарных накладных, актов приема-передачи у него нет. Доверенность от АО "Сергачский сахарный завод" ему не выдавалась. Не мог предположить, что такое дорогостоящее оборудование может быть поставлено без согласованных условий, подписанного договора и получения поставщиком предоплаты. В связи с изложенным и тем, что простой транспорта под разгрузкой оплачивается дополнительно, подписал накладную и поставил печать без согласования с руководством общества.

Более того, в спорном универсальном передаточном документе от 11.06.2019 N 80 подпись Лобанова А.Ю. проставлена в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "товар (груз) получил/услуги результаты работ, прав принял".

Ссылка истца на то, что после получения пресс-гранулятора ответчик просил предоставить информацию о возможности допоставки блока дополнительного оборудования для монтажа полной линии технологического процесса, судом не принимается, поскольку направление перечня дополнительного оборудования к пресс-гранулятору и получение коммерческого предложения на запчасти и оборудование для пресс-гранулятора со стороны ООО ТД "Умбра", не свидетельствует о принятии ответчиком спорного оборудования.

Довод истца о том, что пресс-гранулятор не принят ответчиком на ответственное хранение, судом отклонен.

Судом установлено, что из представленной ответчиком переписки следует, что истцу было известно об отсутствии договоренности о поставке/принятии оборудования 07.11.2019. Так, в письме от 07.11.2019 (нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 11.02.2020 N 52 АА 4485365, т. 3 л.д. 38) истец просил сообщить о уполномоченном лице по вопросу возврата оборудования и его ответственном хранении.

Письмом от 11.11.2019 N 1028 ответчик сообщил истцу, что договорные отношения между АО "Сергачский сахарный завод" и ООО ТД "Умбра" в отношении пресс-гранулятора отсутствуют, оборудование находится на территории АО "Сергачский сахарный завод" без каких-либо договорных отношений, а также предложил получить указанное оборудование путем самовывоза в срок до 31.12.2020 по акту приема-передачи. После указанной даты, в случае нахождения оборудования на территории АО "Сергачский сахарный завод", будет предложено заключить договор ответственного хранения.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 11.11.2019 N 586 просил ответчика письменно подтвердить намерение вернуть поставленное оборудование и оформить договор ответственного хранения. Кроме этого, указал, что после подписания договора хранения обеими сторонами будет выставлена корректирующая счет-фактура на возврат ранее поставленного оборудования, которую необходимо подписать.

Ответчиком в материалы дела представлена пояснительная записка от 08.09.2020 N 408, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером АО "Сергачский сахарный завод", о том, что пресс-гранулятор 39-100 AMANDUS KAHL, поставленный ООО ТД "Умбра" к учету в АО "Сергачский сахарный завод" не принимался, в системе бухгалтерского учета не проводился, на учет не ставился.

В подтверждение того, что АО "Сергачский сахарный завод" оборудование к учету не принималось, на производстве не использовалось, ответчиком представлен акт экспертизы Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.09.2020 N 0050101137.

Таким образом, суд установил, что оборудование АО "Сергачский сахарный завод" к учету не принималось, в производстве не использовалось, находится на складе готовой продукции.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2020 (т. 3 л.д. 105) судом не принята, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт принятия товара. Кроме того, ответчик пояснил, что данный акт сверки сформирован из системы 1С, принадлежащей истцу. Со слов главного бухгалтера АО "Сергачский сахарный завод" Есенковой В.В. акт подписан ею в общей массе документов по технической ошибке.

Довод истца о том, что ООО ТД "Умбра" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год отразило данную поставку, судом не принят, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт принятия со стороны ответчика спорного оборудования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, несмотря на ведение переговоров относительно поставки спорного оборудования, спецификация на него сторонами не была согласована.

Между тем, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 11.06.2019 N 80, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара.

Учитывая наличие указанных сведений в УПД передача товара квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что универсальный передаточный документ от 11.06.2019 N 80 от имени ответчика подписан главным инженером Лобановым А.Ю. с проставлением оттиска печати АО "Сергачский сахарный завод".

Данный документ свидетельствует о принятии товара без каких-либо претензий и замечаний. Доказательств обратного в деле не имеется.

К позиции ответчика относительно отсутствия у Лобанова А.Ю. полномочий на приемку спорного товара оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доставка оборудования произведена истцом на территорию АО "Сергачский сахарный завод", что последним не оспаривается.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То, что Лобанов А.Ю., чья подпись имеется на спорной товарной накладной, является работником ответчика и состоял на момент подписания накладной в должности главного инженера, АО "Сергачский сахарный завод" не отрицается.

Подпись указанного лица скреплена оттиском печати АО "Сергачский сахарный завод".

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего УПД и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что подпись Лобанова А.Ю. в спорном УПД проставлена в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "товар (груз) получил/услуги результаты работ, прав принял", подтверждает факт осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, соответствующая хозяйственная операция нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2020 (т. 3 л.д. 105), подписанном со стороны АО "Сергачский сахарный завод" главным бухгалтером Есенковой В.В.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени ответчик не обращался к истцу с требованием о вывозе оборудования, находящегося на территории АО "Сергачский сахарный завод".

Напротив, после получения пресс-гранулятора ответчик просил предоставить информацию о возможности допоставки блока дополнительного оборудования для монтажа полной линии технологического процесса.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о недоказанности истцом факта поставки оборудования ответчику у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты спорного оборудования ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 992 351 руб. 52 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 11.07.2019 по 14.09.2020 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ТД "Умбра" удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-53124/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Умбра" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сергачский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Умбра" 14 000 000 руб. задолженности, 992 351 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Умбра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 887 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 N 736.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова