Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-256/22 по делу N А82-5766/2019

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А82-5766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А82-5766/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Петренковой Елены Алексеевны

(ИНН: 761603124510, ОГРНИП: 318762700059506)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Старов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" и федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

и установил:

индивидуальный предприниматель Петренкова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Банк) о взыскании 795 700 рублей убытков в виде разницы между уплаченной суммой ответчику (2 874 300 рублей) и рыночной стоимостью объекта (2 078 600 рублей), 338 268 рублей убытков по выполнению работ по приведению помещения в первоначальное состояние, 80 000 рублей убытков на судебные расходы в суде общей юрисдикции и 212 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Старов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2021 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 301 000 рублей долга и 52 564 рубля 82 копейки судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать Банка в пользу Предпринимателя 316 300 рублей долга и 55 247 рублей 20 копеек судебных издержек.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на неправомерное включение в сумму убытков 14 300 рублей, на которые Предприниматель самостоятельно поднял продажную стоимость имущества; расчет убытков арифметически неверен.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционной инстанции и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением собственника - Банка 11.03.2015 произведен раздел здания с кадастровым номер 76:04:010101:257, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22, назначение нежилое, площадь 1134,9 квадратного метра, на:

- с кадастровым номером 46:04:010101:3179, площадью 297,7 квадратного метра;

- с кадастровым номером 76:04:010101:3180, площадью 253,5 квадратного метра;

- с кадастровым номером 76:04:010101:3178, площадью 200,8 квадратного метра.

В протоколе подведения итогов аукциона N SBR014-1607270001 определена начальная цена аукциона 2 860 000 рублей.

В аукционной документации в описании объекта указано: нежилое помещение, литера А1, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22 (пом. III), площадью 259,3 квадратного метра, с кадастровым номером 76:04:010101:3180, принадлежащее Банку на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 27.01.1993 N 237, реестровый номер 558, выдавший орган: муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации г. Ростов Ярославский, решение о разделении здания от 11.03.2015, также указано, что объект никому не продан, не является предметом судебного разбирательства, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, начальная цена лота - 2 860 000 рублей; шаг торгов на повышение устанавливается в размере 0,5 процента от начальной цены аукциона.

Банк (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 27.09.2016 N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает: нежилое помещение, количество этажей - 2, общей площадью 259,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22, пом. III, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта по итогам аукциона составляет 2 874 300 рублей.

ООО "Стройкоммунэнерго" (покупатель) и Банк (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 16.05.2016 N 17-1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение общей площадью 200,8 квадратного метра, на 1 и 2 этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22, пом. 1, кадастровый номер 76:04:010101:3178.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу N 2-7-2018 признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016 N 2, заключенный между истцом и ответчиком, в части передачи Петренковой Е.А. в собственность помещений N 10 (лестничная клетка 1 этаж) площадью 16,4 квадратного метра, N 46 (лестничная клетка 2 этаж) площадью 16,3 квадратного метра, N 45 (коридор) площадью 7,6 квадратного метра, части помещения N 40 (коридор) площадью 8,5 квадратного метра (ведущей из помещения N 45 к входу в помещение ООО "Стройкоммунэнерго" N 47-52 в соответствии с техническим паспортом от 22.07.2014), расположенных в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180, литера А1, по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22. Прекращено право собственности Петренковой Е.А. на указанные помещения. Признано право общей долевой собственности ООО "Стройкоммунэнерго" в размере 49/100 доли в праве и Петренковой Е.А. в размере 51/100 доли в праве на спорные помещения.

В решении суда указано, что в соответствии с техническим паспортом принадлежащего Петренковой Е.А. нежилого помещения по состоянию на 17.10.2017, в нем произведена перепланировка, часть перегородок демонтирована, часть возведена вновь, общая площадь помещений увеличена до 271 квадратного метра. Вместе с тем, по данным администрации городского поселения Гаврилов-Ям, разрешения на перепланировку до ее начала (и до настоящего времени) ответчику не выдавалось.

Определением Ярославского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3167/2018 решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.03.2018 изменено, признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016 N 2, заключенный между Петренковой Е.А. и Банком, в части передачи Петренковой Е.А. в собственность помещений N 10 (лестничная клетка, 1 этаж) площадью 16,4 квадратного метра, N 46 (лестничная клетка, 2 этаж) площадью 16,3 квадратного метра, N 45 (коридор) площадью 7,6 квадратного метра, N 40 (коридор) площадью 33 квадратных метра, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией объекта по состоянию на 27.09.2016, расположенные в нежилом помещении III с кадастровым номером 76:04:010101:3180 литера А1 по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22. Прекращено право собственности Петренковой Е.А. на указанные помещения. Признано право общей долевой собственности ООО "Стройкоммунэнерго" в размере 34/100 доли в праве и Петренковой Е.А. в размере 66/100 доли в праве на спорные помещения. На Петренкову Е.А. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести названные помещения в прежнее состояние, существовавшее до начала проведения перепланировки, в соответствии с техническим паспортом от 22.07.2014, путем восстановления демонтированных перегородок и демонтажа размещенных в данных помещениях перегородок, а также демонтировать кладку дверного проема в помещения ООО "Стройкоммунэнерго" N 47 - 52, расположенные на втором этаже нежилого помещения I с кадастровым номером 76:04:010101:3178, литера А, по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22, восстановить дверной проем, не препятствовать истцу в доступе к указанным помещениям, передать ключи от входной двери, расположенной на 1 этаже помещения N 10.

В определении судом установлено, что в помещении III, в том числе в спорных помещениях, являющихся общим имуществом, осуществлена перепланировка путем демонтажа ряда ранее существовавших перегородок и возведения новых, с организацией дверных проемов и установкой дверей. Вместе с тем, по данным администрации городского поселения Гаврилов-Ям разрешения на перепланировку ответчику не выдавалось. Кроме того, проведение перепланировки в помещениях, являющихся общим имуществом, не согласовывалось и с ООО "Стройкоммунэнерго". В связи с чем, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Петренкову Е.А. обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние согласно последним данным технической инвентаризации объекта недвижимости до перепланировки - данным технического паспорта от 22.07.2014.

Ссылаясь на отчет об оценке объекта, на локальный сметный расчет, несение расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 27.09.2016 признан недействительным определением Ярославского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3167/2018 в части передачи в индивидуальную собственность Петренковой Е.А. помещений, являющихся помещениями общего пользования; за Петренковой Е.А. и ООО "Стройкоммунэнерго" признано право общей долевой собственности на спорные помещения.

Предприниматель представляет сумму убытков в виде разницы между выкупной стоимостью приобретенного по сделки имущества и рыночной стоимостью недвижимости перешедшей в собственность, а также убытков по выполнению работ по приведению помещения в первоначальное состояние и убытков на судебные расходы в суде общей юрисдикции.

В суд первой инстанции истцом был представлен отчет об оценке объекта оценки N 32/10/2018-2, подготовленным Канцыревым Р.А., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 186 квадратных метров, этаж: 1 и 2, номера на поэтажном плане: N 1 - 9, 11 - 31, 32 - 39 и 41 - 44; 66/100 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 73,3 квадратного метра, этаж: 1 и 2, номера на поэтажном плане: N 10, 40 и 45-46), составила 2 850 000 рублей, в том числе помещения площадью 186 квадратных метров, в размере 2 300 000 рублей, 66/100 доли в праве собственности на помещение площадь 73,3 квадратного метра в размере 550 000 рублей.

По ходатайству сторон суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по определению рыночной стоимости помещения III с учетом нахождения помещений общего пользования (N 10, 40, 45-46) в общей долевой собственности двух собственников с распределением долей 34/100 и 66/100 долей собственника указанного помещения по состоянию на 21.10.2016. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО СБК "Партнер" Бобушкину С.А.

Из заключения судебной экспертизы от 30.09.2020 N 0105-20/СЭ следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки составляет 2 619 200 рублей, в том числе: помещения III общей площадью 186 квадратных метров в размере 2 078 600 рублей, 66/100 доли в праве общей собственности на помещения N 10, 40, 45-46, общей площадью 73,3 квадратного метра, в размере 540 600 рублей.

В целях устранения возникших неясностей судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ярэксперт" эксперту Григорьеву А.В.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2020 рыночная стоимость помещения III, определенного определением Ярославского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3167/2018, с учетом нахождения помещений общего пользования (N 10, 40 и 45-46) в общей долевой собственности двух собственников с распределением долей 34/100 и 66/100 долей собственниками указанного помещения по состоянию на 21.10.2016 составляет: помещение площадью 186 квадратных метров - 2 225 000 рублей; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 73,3 квадратного метра - 213 000 рублей; 66/100 доли в праве общедолевой собственности на помещения площадью 73,3 квадратного метра - 414 000 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества Петренковой Е.А., определенного судом общей юрисдикции, составляет 2 639 000 рублей.

Оценив заключение повторной экспертизы судебные инстанции сочли его ясным и полным, основанным на материалах дела, заключение не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, при исследовании устранены возникшие неясности после проведения первой судебной экспертизы, в связи с чем оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды приняли в качестве рыночной стоимости объекта недвижимого имущества Предпринимателя 2 639 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что удовлетворив требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выкупной стоимостью приобретенного по сделки имущества и рыночной стоимостью недвижимости перешедшей в собственность, суд первой инстанции не учел стоимость шага аукциона, что фактически противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание, что имущество приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи за 2 874 300 рублей, тогда как стоимость фактически перешедшего в собственность помещений с учетом имущества, находящегося в общедолевой собственности, составляет 2 639 000 рублей, определенных экспертным путем, пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования у продавца (Банка) убытков в размере 236 300 рублей, а также 80 000 рублей расходов, понесенных при защите права истцом в суде общей юрисдикции.

Ссылка на ошибочность арифметического расчета убытков, осуществленного судом второй инстанции, не принимается во внимание, так как не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

При наличии, по мнению заявителя, в вынесенном судебном акте арифметических ошибок они могут быть исправлены в самостоятельном порядке на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованного апелляционного постановления в иной части не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений по принятому судебному акту (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на законность принятого судебного акта или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А82-5766/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын