Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-666/22 по делу N А11-12366/2020

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А11-12366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Объединенная Производственная Компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А11-12366/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Объединенная Производственная Компания"

(ИНН: 1655325210, ОГРН: 1151690028225)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственная энергосбытовая компания"

(ИНН: 3305721789, ОГРН: 1143332002879)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

общество с ограниченной ответственностью

"Стекольный завод "Гласс Декор"

(ИНН: 3314007242, ОГРН: 1113304000523),

общество с ограниченной ответственностью

"Объединенная производственная компания"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 86 592 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2020 N 45/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, вопреки выводам судов, которые отнесли объект энергопотребления к третьей категории надежности электроснабжения, названный объект относится ко второй категории надежности электроснабжения.

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Обществу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (потребитель) и Компания (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 45/20, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю в определенном количестве и качества и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за качество поставленной электроэнергии до границы раздела электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя, которое должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязан незамедлительно уведомлять энергосбытовую организацию об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (пункт 4.1.15 договора).

В силу пункта 7.6 договора энергосбытовая организация, при наличии вины, в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения потребителя возмещает причиненный потребителю ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По сведениям Общества, автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии С-1.02 (далее - АИИС КУЭ С-1.02), установленная на подстанции Аксеново 35/10 кВ ОРУ-10 кВ, зафиксировала 25.09.2020 с 17 часов 26 минут до 19 часов 32 минут падение напряжения - снижение уровня напряжения от номинального значения.

По мнению Общества, следствием названного обстоятельства явилось отключение технологического оборудования, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 434 125 рублей, рассчитанные из планируемой суточной производительности (количества выпускаемой продукции за период времени) и стоимости продукции.

Отказ Компании возместить убытки послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2015 N 07-844, акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), суды установили, что объект Общества, который оно арендует у Завода по договорам от 01.12.2015 N 90-15 и от 31.01.2020 N 30/20, технологически присоединялся как объект с третьей категорией надежности электроснабжения; зафиксированное 25.09.2020 АИИС КУЭ С-1.02 падение напряжения не превысило допустимый возможный перерыв в подаче электроэнергии, предусмотренный в седьмом абзаце пункта 31 (6) Правил N 861 для потребителей с третьей категории надежности.

Выбор потребителем категории надежности электроснабжения, не соответствующей особенностям технологического процесса производства, само по себе не влечет ответственность сетевой организации, чьи обязательства обусловлены соответствующей категорией надежности.

Суды установили, что согласно пункту 3.6 акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) у потребителя предусмотрен автономный источник электроснабжения ДЭС-600 кВт и бесперебойные источники питаний общей мощностью 40 кВт, которые обеспечивают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания. При этом в материалах дела отсутствуют сведения и показатели в отношении резервного источника питания (подстанция Аксеново, опора N 120 (35/10); ВЛ-10 кВ N 1009), а также доказательства невозможности перехода на данный резервный фидер.

Аргумент Общества о том, что объект энергопотребления технологически присоединялся как объект со второй категорией надежности электроснабжения, а также иные доводы, касающиеся несогласия с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств, не приняты судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Из чека-ордера от 25.12.2021 следует, что Общество оплатило 3464 рубля государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 464 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А11-12366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" из федерального бюджета 464 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.12.2021 N 8611/207.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова