Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-721/22 по делу N А43-42145/2020

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А43-42145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Коныгиной Е.С. (доверенность от 30.09.2021),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А43-42145/2020

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "Атомстройэкспорт"

(ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.09.2020 N 052/07/3.2-1961/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Русполимет", акционерное общество "Атомкомплект", акционерное общество "Центр развития экономики",

и установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "Атомстройэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2020 N 052/07/3.2-1961/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет"), акционерное общество "Атомкомплект" (далее - АО "Атомкомплект"), акционерное общество "Центр развития экономики".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемое решение Управления в части выводов об обоснованности пунктов 1 и 3.4 жалобы ПАО "Русполимет" недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, закупочной комиссией Общества нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку запросы, направленные обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГО" (далее - ООО "СОЮЗЭНЕРГО") и обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСЕЛ" (далее - ООО "ФОРСЕЛ"), по сути, свидетельствуют об изменении предмета закупки и существа заявки на участие, а вывод судов об обратном противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. АО "Атомкомплект" в отзыве поддержал позицию Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, при рассмотрении жалобы ПАО "Русполимет" на действия закупочной комиссии Общества при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов герметических 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1, 2 Курской АЭС-2, номер извещения 32008992759, установил факт нарушения требований Закона N 223-ФЗ.

Решением от 30.09.2020 N 052/07/3.2-1961/2020 Управление признало жалобу ПАО "Русполимет" обоснованной в части доводов о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "СОЮЗЭНЕРГО" (пункт 1) и ООО "ФОРСЕЛ" (пункт 3.4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления в части выводов об обоснованности пунктов 1 и 3.4 жалобы ПАО "Русполимет" не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичные принципы закреплены в статье 1.2 ЕОСЗ.

Суды установили, что 16.03.2020 заказчиком в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки https://www.b2b-center.ru размещено извещение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов герметических 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1, 2 Курской АЭС-2 (номер извещения: 32008992759); начальная (максимальная) цена договора - 143 930 360 рублей 18 копеек; закупка проводится в соответствии с ЕОСЗ.

Пунктом 7.6 раздела 7 части 2 тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме установлено, что в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии в случаях, указанных ниже, комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в закупке (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на основании которого организатор направляет уточняющие запросы.

Подпунктом 7.6.5 пункта 7.6 раздела 7 части 2 тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме установлено, что не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Уточняющий запрос подлежит направлению в случаях, влияющих на допуск участника к закупке или оценку его заявки на участие в закупке, когда в заявке на участие в закупке имеются разночтения или положения, допускающие неоднозначное толкование, не позволяющие определить соответствие заявки на участие в закупке или участника закупки требованиям документации или осуществить оценку и сопоставление заявок допущенных участников закупки (подпункт "б" пункта 7.6.3 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ).

Из материалов дела усматривается, что решение о направлении запроса по уточнению заявки ООО "ФОРСЕЛ" принято закупочной комиссией Общества в связи с наличием разночтений между декларативным подтверждением выполнения требований ИТТ KUR-MAA0026_B02 и сведениями, указанными в спецификациях и ТУ 28.14.11-00231967658-2020 (далее - ТУ), с просьбой устранить разночтения (указать тип привода с определенной мощностью согласно требованиям закупочной документации) и представить откорректированные спецификации.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что направление закупочной комиссией в адрес ООО "ФОРСЕЛ" запросов с просьбой указать тип привода с мощностью Nnom = 0,18 kW, Nnom = 0,25 kW, Nnom = 0,63 kW согласно требованиям закупочной документации, не соответствует требованиям подпункта 7.6.5 пункта 7.6 раздела 7 части 2 тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме, поскольку изменяет существо заявки на участие в закупке, что нарушает требования части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Проанализировав положения закупочной документации, суды пришли к выводу, что они предусматривают обязанность закупочной комиссии в соответствии с пунктом 7.6 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии в случаях, указанных, в том числе в пункте 7.6.3 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ, принимать решение об уточнении заявки на участие в закупке, на основании которого организатор направляет уточняющие запросы.

Суды установили, что заявка ООО "ФОРСЕЛ" содержала в техническом предложении подтверждение о соответствии предлагаемых к поставке клапанов всем требованиям ИТТ К1Ж-МАА0026_В02 и спецификаций 1.1 и 1.2, в том числе в части типов электропривода, вместе с тем, приложенные к данному техническому предложению документы (спецификации и ТУ) содержали не соответствующие требованиям документации показатели исполнения типов электропривода клапанов ("вне оболочки"), то есть, в заявке ООО "ФОРСЕЛ" имелись разночтения в части соответствия предлагаемой к поставке продукции по типам электропривода клапанов.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что запрос об уточнении заявки запрос соответствовал решениям закупочной комиссии и требованиям ЕОСЗ, направлен на устранение имевшихся в заявке участника закупки ООО "ФОРСЕЛ" разночтений и не предполагает изменения существа заявки в части характеристик предлагаемой к поставке продукции - клапанов герметических 4 класса безопасности.

В ответ на указанный запрос участником закупки направлены новые редакции спецификаций и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020, содержащие указание на тип электропривода исполнением "под оболочку".

Таким образом, ООО "ФОРСЕЛ" подтверждено соответствие предлагаемых к поставке клапанов требованиям тома 2 "Техническая часть" документации в части типов электропривода клапанов, соответственно, у закупочной комиссии не имелось предусмотренных подпунктом "д" пункта 8.3 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ оснований для отказа в допуске ООО "ФОРСЕЛ" к участию в конкурсе.

В заявке ООО "СОЮЗЭНЕРГО" (пункт 1 решения Управления) также имелись разночтения в части соответствия предлагаемой к поставке продукции по типам электропривода клапанов. После направления закупочной комиссией уточняющего запроса, участником закупки представлены новые редакции спецификаций и технических условий, содержащие указание на тип электропривода исполнением "под оболочку". В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "СОЮЗЭНЕРГО" подтвердило соответствие предлагаемых к поставке клапанов требованиям тома 2 "Техническая часть" документации в части типов электропривода клапанов и признал пункт 1 оспариваемого решения Управления незаконным.

Впоследствии антимонопольный орган исключил из текста решения от 30.09.2020 вывод о признании обоснованной жалобы ПАО "Русполимет" в части довода о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "СОЮЗЭНЕРГО" (определение от 16.11.2021).

Вопреки позиции Управления, технические недостатки уточняющего запроса, выраженные в излишней формализации положений, которые участнику необходимо было уточнить, не являются основанием полагать, что запрос направлен на изменение существа заявки, поскольку из-за имеющихся разночтений закупочной комиссии изначально не было ясно, какими конкретно техническими характеристиками обладает предлагаемая к поставе продукция. При этом целью запроса являлось установление однозначной сути предложения участника конкурса.

Кроме того, аналогичные запросы направлялись Обществом всем участникам закупки, в том числе и ПАО "Русполимет". Соответственно, в части направления запросов каких-либо преференций отдельным участникам закупки предоставлено не было.

Доказательств нарушения заказчиком и организатором закупки закрепленных в ЕОСЗ принципов закупочной деятельности в части ограничения возможности участия в закупке, ограничения добросовестной конкуренции и предоставления каких-либо преимуществ участникам антимонопольным органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства нарушения баланса между необходимостью обеспечения конкуренции и объективно существующими потребностями заказчика в получении товаров, отвечающих требованиям нормативных документов, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А43-42145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева