Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-7695/21 по делу N А43-35996/2020

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А43-35996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТПС" в лице конкурсного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А43-35996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПС"

(ИНН: 4826079516, ОГРН: 1114823015724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина"

(ИНН: 5218000953, ОГРН: 1135243000474)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Интелком"

(ИНН: 5246047015, ОГРН: 1155246000216),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (далее - ООО "Племзавод им. Ленина") о взыскании 780 925 рублей 20 копеек задолженности, 189 296 рублей 27 копеек договорной неустойки и 48 498 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ООО "Интелком").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТПС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправильно признали, что спорные работы выполнены ООО "Интелком". Договор уступки права требования от 05.12.2021 N УПТ-0412/19 является притворной сделкой. Зачет встречным обязательством недопустим и ничтожен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общий размер заявленных требований не покрывается примененными судом зачетами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Племзавод им. Ленина" и ООО "Интелком" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2022).

Представитель ООО "Племзавод им. Ленина" и директор ООО "Интелком" в судебном заседании 02.03.2022 поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2022, затем до 17.03.2022.

ООО "Племзавод им. Ленина" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ТПС" (подрядчик) и ООО "Племзавод им. Ленина" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 05.07.2019 N СП-0507/19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству объекта: "Коровник беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молодным блоком в деревне Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области", расположенного на территории ООО "Племзавод им. Ленина" по адресу: улица Производственная, дом 25/1, деревня Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 14 календарных месяцев. Конкретные даты начала и окончания отдельных этапов производства работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

Цена работ по договору составляет 145 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

На основании пунктов 5.3 и 5.6 договора оплата каждого этапа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта форма КС-11 в течение 10 банковских дней после завершения производства работ на объекте.

ООО "ТПС" и ООО "Интелком" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 12.07.2019 на проведение работ по строительству вышеуказанного коровника.

Ответчиком не оспаривается, что до момента расторжения спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 780 925 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 N 1, 2, 3.

Подрядчик направил заказчику претензию от 28.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы.

ООО "Племзавод им. Ленина" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "ТПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая относительно иска, ответчик заявил, что обязательство по оплате у него отсутствует, поскольку был произведен зачет встречных однородных требований с истцом. При этом ответчик настаивает на том, что фактически спорные работы были выполнены ООО "Интелком" по договору субподряда 12.07.2019, заключенному с истцом.

ООО "Интелком" и ответчик заключили договор уступки прав требований от 05.12.2019, согласно которому ответчик приобрел у ООО "Интелком" право требования к истцу по оплате работ по договору от 12.07.2019 в сумме 621 873 рубля 60 копеек, которые выполнены ООО "Интелком" и приняты ООО "ТПС".

Кроме того, 29.10.2019 между СПК "Семинский" и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ответчик приобрел у СПК "Семинский" право требования к истцу задолженности в сумме 64 700 рублей. Указанная задолженность образовалась у истца перед СПК "Семинский" вследствие покупки пиломатериалов, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 N 438.

На основании договора уступки прав требований от 29.10.2019 и с учетом задолженности за питание ответчик произвел зачет встречных однородных требований и зачел часть своего долга перед истцом на сумму 98 810 рублей 31 копейка. Уведомление о зачете ответчик направил истцу 06.12.2019.

Истец настаивает, что спорные работы выполнены им самостоятельно, а не ООО "Интелком", в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования от 05.12.2019 (между ответчиком и третьим лицом) является притворной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 12.07.2017 (согласно которому ООО "ТПС" поручило ООО "Интелком" выполнение работ по строительству объекта), переписку сторон, пояснения третьего лица, протокол рабочей встречи от 15.08.2019 N 1, уведомление от 22.08.2019 N 194-И, письмо от 22.08.2019 N 206-и, приняв во внимание, что ООО "ТПС" не представило надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами, не обосновало необходимость этого при наличии договора субподряда на выполнение данных работ с ООО "Интелком", суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО "Интелком".

Суды обоснованно признали, что договор уступки прав требования от 05.12.2019 между ООО "Интелком", у которого возникло денежное требование к ООО "ТПС" в связи с выполнением работ по договору субподряда от 12.07.2017, и ООО "Племзавод им. Ленина" является действительной сделкой.

В дальнейшем ответчик произвел зачет встречных однородных требований к истцу и зачел часть своего долга перед истцом на сумму 621 873 рубля 60 копеек: зачтено обязательство истца, перешедшее к ответчику по договору уступки прав требований в счет задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Ответчик 11.12.2019 направил истцу уведомление о зачете встречных требований, продублировав по электронной почте 15.01.2020.

Довод истца о невозможности зачета встречных требований, поскольку уведомления о зачете получены конкурсным управляющим после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПС" (резолютивная часть определения от 09.12.2019) обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что зачет считается произошедшим ретроспективно с того момента, когда обязательства стали способны к зачету, суды пришли к выводу о том, что зачет между истцом и ответчиком произошел 05.12.2019 - с момента перехода права требования от ООО "Интелком" к ООО "Племзавод им. Ленина" на основании договора уступки, независимо от того, когда были направлены уведомления о зачете. Кроме того, зачет состоялся до даты введения наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения от 09.12.2019).

Доказательств признания сделок по зачету встречных требований недействительными истец не представил, как и доказательств притворности сделки по уступке права требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из содержания иска следует, что ООО "ТПС" просило суд взыскать 780 925 рублей 20 копеек задолженности, 189 296 рублей 27 копеек договорной неустойки (в порядке статьи 330 Кодекса) и 48 498 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Кодекса).

В период рассмотрения дела ООО "ТПС" исковые требования не уточняло.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, решение суда должно содержать выводы относительно всех заявленных требований.

В решении суда отражены только мотивы отказа во взыскании суммы задолженности и не указаны основания для отклонения требований по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.

При этом из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что задолженность погашалась разновременно. Следовательно, должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотреть заявленные требования в полном объеме, а также осуществить иные процессуальные действия, не относящиеся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив обоснованность заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС" в лице конкурсного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-35996/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова