Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-605/22 по делу N А43-24978/2019

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А43-24978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А43-24978/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нижломрегион"

(ИНН: 5249146102, ОГРН: 1165249050922) и

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран"

(ИНН: 5263058465, ОГРН: 1075263000042)

о возмещении судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" (далее - ООО "Нижломрегион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" (далее - ООО "НП-К") о взыскании 226 800 рублей стоимости непоставленного товара - троллейного токопровода по договору поставки, 359 559 рублей неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки товара, а также о расторжении договора поставки в части устройства закрытого троллейного токоподвода L-48,0 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Быстровозводимые металлоконструкции".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2021 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Нижломрегион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "НП-К" судебных расходов в сумме 73 085 рублей 27 копеек.

В свою очередь ООО "НП-К" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нижломрегион" 154 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО "Нижломрегион" удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "НП-К" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НП-К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. ООО "НП-К" указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных требований (до уточнения иска) и считает необходимым отнести судебные расходы в уточненной части иска на истца, как на лицо, злоупотребившее правом. Заявитель также указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 22 Постановления N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов в размере 73 085 рублей ООО "Нижломрегион" представило договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019, заключенный с ИП Алексеевой А.Е. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021, платежное поручение от 18.03.2021 N 308; электронные билеты от 25.02.2021 N 71417083068193 по маршруту Дзержинск-Владимир и от 25.02.2021 N 71417083068204 по маршруту Владимир-Дзержинск.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения ООО "Нижломрегион" судебных расходов в заявленной сумме и, приняв во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в заявленном размере.

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления N 1 для отнесения судебных расходов на истца, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Нижломрегион" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО "НП-К" о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 Кодекса, правомерно отклонили его, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А43-24978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производитель-Кран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина