Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-480/22 по делу N А39-2515/2020

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А39-2515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Гасымова Эйвулла Гасым Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А39-2515/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гасымова Эйвулла Гасым Оглы

(ИНН: 132705413877, ОГРНИП: 305132718100027)

к индивидуальному предпринимателю Казымову Анару Бахрамовичу

(ИНН: 132812802405, ОГРНИП: 311132825100046),

индивидуальному предпринимателю Мамедову Салиму Алиш Оглы

(ИНН: 132700303430, ОГРНИП: 304132731500022) и

обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ИНН: 1327032813, ОГРН: 1181326004452)

об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр",

и установил:

индивидуальный предприниматель Гасымов Эйвулла Гасым Оглы (далее - Гасымов Э.Г.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казымову Анару Бахрамовичу (далее - Казымов А.Б.), индивидуальному предпринимателю Мамедову Салиму Алиш Оглы (далее - Мамедов С.А.О.) и обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:1008010:415, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 7, принадлежащего Казымову А.Б., площадью 15 квадратных метров, по конфигурации варианта N 2 заключения эксперта от 10.02.2021 N 173, для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим Гасымову Э.Г.О., с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1911 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" (далее - ООО "Мордовоптцентр").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Гасымов Э.Г.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности необходимости установления сервитута в установленном экспертным путем варианте; отсутствие государственной регистрации права на объект сервитута не имеет правового значения для установления ограниченного права пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Гасымову Э.Г.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании (адрес: г. Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, 3 этажа, общая площадь 5528,8 квадратного метра) площадью 11,7 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:1008010:118, площадью 111,5 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:1008010:108, и площадью 135 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1008010:138.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.02.2020 с ООО "Мордовоптцентр", Казымов А.Б. приобрел право собственности на помещение площадью 192,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 7, помещение 130, кадастровый номер 13:23:1008010:415. Регистрация права собственности произведена 27.02.2020.

Отсутствие возможности доступа (прохода) к помещениям Гасымова Э.Г.О. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение кадастрового инженера Ганичева В.Ю. от 09.09.2020, в соответствии с которым кадастровый инженер установил, что доступ к помещениям Гасымова Э.Г.О. с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 возможен исключительно через входные ворота помещения Казымова А.Б. с кадастровым номером 13:23:1008010:415, а далее через коридор на улицу. В целях проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, погрузки и разгрузки товаров в помещения истца установить сервитут площадью 47 квадратных метров в отношении помещения Казымова А.Б. с кадастровым номером 13:23:1008010:415. Для цели прохода к объектам недвижимости, погрузки и разгрузки товаров в помещения истца установить сервитут площадью 15 квадратных метров в отношении помещения Казымова А.Б. с кадастровым номером 13:23:1008010:415. Кадастровым инженером представлены в схематичном изображении варианты прохода, проезда, въезда (выезда).

С целью определения вариантов оптимального доступа в помещения истца, возможных наиболее приемлемых и наименее обременительных вариантов установления сервитута, определения размера месячной платы за пользование сервитутом судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 10.02.2021 N 173 эксперт АНО "Приволжский ЭКЦ" пришел к выводам, что доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 с территории общего имущества здания невозможен, поскольку данные помещения окружены со всех сторон иными нежилыми помещениями, имеющими ограничения в доступе (оборудованы воротами, дверьми, которые имеют запорные устройства); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение N 1, литера А4 (помещение, находящееся во владении Мамедова С.А.О) и восстановления дверного проема, площадь сервитута составит 6 квадратных метров, размер ежемесячной платы составит 764 рубля (вариант N 1); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 (помещение, находящееся в собственности Казымова А.Б.), площадь сервитута составит 15 квадратных метров, размер ежемесячной платы составит 1911 рублей (вариант N 2).

Следовательно, менее затратным и наиболее оптимальным, по мнению суда, служит вариант N 1 установления сервитута, поскольку обременяемая площадь помещения составляет 6 квадратных метров, плата за сервитут в таком варианте определена в размере 764 рублей.

Однако истец настаивает на варианте беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим Гасымову Э.Г.О. с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1911 рублей через помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415, принадлежащего Казымову А.Б., площадью 15 квадратных метров (вариант N 2).

Данный вариант установления сервитута не является наименее обременительным для обеих сторон и экономически целесообразным, поскольку из договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенного Казымовым А.Б. с Меджидовым А.Т.О. следует, что размер месячной арендной платой составляет 450 рублей за один квадратный метр.

Само по себе обстоятельство, что проход через помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 является наиболее удобным и менее затратным для истца, не может являться достаточным основанием обременения такого объекта сервитутом.

Суды также приняли во внимание письменное сообщение ООО "Мордовоптцентр" от 10.06.2021 N 35, которое ранее являлось собственником всего здания, из которого следует, что часть пристроя за литерой А4 к административно-бытовому корпусу площадью 79,2 квадратного метра построено ООО "Мордовоптцентр" в 2006 году и учтено на балансе предприятия.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 часть пристроя за литерой А4 площадью 79,2 квадратного метра продана Дуваярову Арзу Арасстун Оглы.

Дуваяров А.А.О. в свою очередь продал данный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 Гасымову Э.Г.О., то есть истцу по настоящему делу.

Впоследствии Гасымов Э.Г.О. по договору купли-продажи от 27.05.2018 произвел отчуждение указанного объекта Мамедову С.А.О.

Как следует из пояснений сторон, часть пристроя за литерой А4 как раз и является помещением N 1 в литере А4, указанным в заключении от 10.02.2021 N 173 как нежилое помещение, на которое возможно установление сервитута по варианту N 2. Фактическим владельцем данного помещения является Мамедов С.А.О., который приобрел его по возмездной сделке у истца.

Таким образом, Гасымов Э.Г.О. своими действиями путем продажи Мамедову С.А.О. помещения N 1 литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138, то есть сам себе создал препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможно проложить именно через помещение N 1 литер А4.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное названным положением, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом.

Вместе с тем, сведений о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, сведений как о первичной, так и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект не имеется, государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам не производилась. Часть пристроя за литерой А4 не введена в обычный хозяйственный оборот ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и установления права ограниченного пользования (срвитута) частью нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:1008010:415, принадлежащего Казымову А.Б., площадью 15 квадратных метров, по конфигурации варианта N 2 заключения эксперта от 10.02.2021 N 173, для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим Гасымову Э.Г.О., с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1911 рублей.

Оснований для иного вывода у суда округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А39-2515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эйвулла Гасым Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов