Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-64/22 по делу N А43-14296/2021

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А43-14296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Крапивина А.В., директора (паспорт, выписка из Единого государственного

реестра юридических лиц),

от ответчика: Святкина А.М. (доверенность от 20.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А43-14296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд"

(ИНН: 5261121143, ОГРН: 1185275068021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж"

(ИНН: 5260171840, ОГРН: 1065260097980)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (далее - ООО "ЕвроФуд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (далее - ООО "Софи и Серж") о взыскании 1 771 270 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 31.05.2019 N 43/2019, а также 531 748 рублей 06 копеек неустойки за период с 26.06.2019 по 30.04.2021 и неустойки, начисленной с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Софи и Серж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Софи и Серж", на него распространяется действие моратория на начисление неустойки, поэтому взыскание с него спорной суммы неустойки является неправомерным. Заявитель также обращает внимание на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "ЕвроФуд" в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14.03.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЕвроФуд" (поставщик) и ООО "Софи и Серж" (покупатель) подписали договор поставки от 31.05.2019 N 43/2019, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами при оформлении заказа на каждую партию товара, и фиксируется в надлежаще оформленных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цена единицы товара и сумма поставки фиксируются в надлежаще оформленных накладных и счетах-фактурах.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата оформления товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 04.06.2019 по 23.03.2021, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, поэтому истец 30.03.2021 направил ему претензию с требованием об уплате долга в размере 1 771 270 рублей 80 копеек.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕвроФуд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар в заявленной сумме и правомерном начислении ему договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суды признали правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 1 771 270 рублей 80 копеек.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем при взыскании неустойки суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56) признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Софи и Серж" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), включенная в класс "деятельность по представлению продуктов питания и напитков" (код ОКВЭД 56).

С учетом изложенного вывод судов о правомерном начислении Обществу неустойки в спорной сумме сделан без учета указанных обстоятельств и является преждевременным.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от уплаты неустойки за весь период действия моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А43-14296/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" 531 748 рублей 06 копеек пеней по состоянию 30.04.2021, пеней, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга (1 771 270 рублей 80 копеек) исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 34 531 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А43-14296/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина