Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2022 г. N Ф01-902/22 по делу N А43-33669/2019

Нижний Новгород

25 марта 2022 г.

Дело N А43-33669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Насонова Д.А. (доверенность от 01.01.2022 N 02-22/ЭТСп),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу N А43-33669/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект"

(ИНН: 2130047148, ОГРН: 1082130014009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"

(ИНН: 5260172096, ОГРН: 1065260098265)

о взыскании 286 187 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (далее - Компания) о взыскании 286 187 рублей 50 копеек, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 86 187 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 10.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно положили в основу судебных актов экспертное заключение от 24.02.2021, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный Университет", поскольку названное заключение немотивированно и необоснованно. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что в части передачи исходных данных, предусмотренных договором, подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме; просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика в виду несвоевременного обращения за предоставлением необходимой информации к истцу; акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны; выполненные работы не были приняты Обществом и не имеют потребительской ценности для него.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.08.2019 N 9.01-11/18-2с, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей, сметной документации по объекту: "Проектирование технического перевооружения "1-й Невской" котельной по адресу: СПб, Невский административный район, ул. Ольминского, д. 25 и ее техническое обеспечение (пункт 1.1).

Стоимость работ - 2 900 000 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 30 декабря 2019 года (пункты 2.1, 2.2).

Разделом 10 договора стороны согласовали условия его расторжения.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с этим ответчику было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 200 000 рублей.

Ответчик указал, что работы на сумму аванса им выполнены, документация, направлена заказчику. Однако ответа не последовало, мотивированный отказ от приемки работ ответчику не поступал.

Поскольку аванс в добровольном порядке возвращен не был, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 405, 702, 711, 715, 718, 760, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема выполненных работ по договору от 29.08.2018 N 9.01-11/18-2с и их стоимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Бодрову М.В федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный Университет".

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 стоимость выполненных Компанией работ по представленной проектной документации в рамках договора от 29.08.2019 N 9.01-11/18-2с составляет 422 501 рубль.

Истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчику не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что отказ Общества от приемки выполненных работ им не аргументирован.

С учетом изложенного, суды установили, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Из многочисленной переписки между сторонами спора, имеющейся в материалах дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору; рассмотреть замечания по представленной документации; согласовать те или иные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ.

В пункте 7.7 договора предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, если просрочка исполнения произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика или по вине другой стороны (заказчика).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что приведенные ответчиком доказательства подтверждают, что просрочка исполнения договора произошла не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления подрядчиком ответчику необходимых документов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае применению подлежит именно указанная норма.

Довод Общества о том, что сроки были нарушены по вине Компании, опровергается имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, рассмотреть замечания по представленной документации, согласовать те или иные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ.

Ссылка кассатора на статью 716 ГК РФ несостоятельна, поскольку при наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, сам по себе факт не приостановления выполнения работ подрядчиком, не может служить основанием для возложения на него ответственности за просрочку.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 24.02.2021 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А43-33669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева