Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2022 г. N Ф01-578/22 по делу N А43-2851/2021

Нижний Новгород

25 марта 2022 г.

Дело N А43-2851/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А43-2851/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородэлектротранс" (ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 79 656 рублей

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 25 656 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов по экспертизе, 50 000 рублей законной неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2021 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу МП "Нижегородэлектротранс" взыскано 25 656 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов по экспертизе, 50 000 рублей законной неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель указал, что транспортное средство отремонтировано до предоставления на осмотр страховщику, что в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку ответчик не мог определить размер убытков; истец злоупотребил правом; экспертное заключение - отчет НП "Аспект" не может признано в качестве документа, обосновывающего требования истца относительно стоимости материального ущерба; основания для взыскания неустойки отсутствуют; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа удовлетворил ходатайство МП "Нижегородэлектротранс" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно материалам дела в районе дома 93/1 на проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде 07.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е981АА152, под управлением Белоусова М.А., и троллейбуса типа ЗиУ-682Г (бортовой номер 3569), принадлежащего МП "Нижегородэлектротранс".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра - Белоусов М.А., что подтверждено справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018.

В результате ДТП троллейбусу типа ЗиУ-682Г (бортовой номер 3569) причинены механические повреждения, а МП "Нижегородэлектротранс" - ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству повреждений, полученных в ДТП от 07.10.2018, зафиксирован в сведениях о ДТП от 07.10.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя троллейбуса типа ЗиУ-682Г (бортовой номер 3569) застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 100812528Р N 0001.

МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Также к заявлению истец приложил письмо-уведомление с предложением согласовать дату и время осмотра, учитывая конструктивные особенности передвижения троллейбуса, предназначенного для обеспечения ежедневных пассажирских перевозок в линии в соответствии с планом-графиком администрации города.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик в письме от 25.06.2019 N 16-03-173 просил заявителя представить троллейбус типа ЗиУ-682Г (бортовой номер 3569) на осмотр 02.07.2019 или 09.07.2019.

Транспортное средство представлено на осмотр страховщику 02.07.2019 в восстановленном виде.

При этом МП "Нижегородэлектротранс" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы в НП "Аспект" с осмотром 08.10.2019 транспортного средства и составлением акта от 08.10.2018 N 229.

По результатам осмотра НП "Аспект" подготовлен отчет от 24.06.2019 N 229/10-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с учетом износа составляет 25 656 рублей.

АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.

В претензии истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "Нижегородэлектротранс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018 и иные сведения о ДТП от 07.10.2018, независимое экспертное заключение - отчет НП "Аспект" о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2019 N 229/10-18, калькуляцию стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ с 01.04.2010, справку о балансовой принадлежности, ведомость материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления спорного транспортного средства, калькуляцию на причиненный ущерб), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие страхового случая и размер ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами.

Истец определил и заявил к взысканию размер ущерба на основании отчета НП "Аспект" от 24.06.2019 N 229/10-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с учетом износа деталей составила 25 656 рублей.

Оценив указанный отчет НП "Аспект" в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку он и отраженные в нем сведения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 656 рублей страхового возмещения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50 000 рублей законной неустойки за период с 15.07.2019 по 08.09.2020 с учетом фактического добровольного уменьшения ее размера самим истцом исходя из позиции значительного превышения над суммой невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что обязательства по осуществлению страховой выплаты АО "СОГАЗ" не исполнило, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с учетом добровольного уменьшения подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А43-2851/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын