Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2022 г. N Ф01-981/22 по делу N А43-27343/2021

Нижний Новгород

25 марта 2022 г.

Дело N А43-27343/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу N А43-27343/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

(ИНН: 5244011687, ОГРН: 1025201420529)

к административной ответственности

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.10.2021 Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), просит отменить постановление. По мнению Управления, лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования на протяжении всего периода действия лицензии. Лицензиат обязан направить в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в случае, если он намерен прекратить фактическое осуществление лицензируемой деятельности. В рассматриваемом случае на момент проведения проверки в лицензирующий орган заявления Общества о прекращении лицензирующего вида деятельности не поступало. Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов и установил суд апелляционной инстанции, Общество имеет лицензию от 11.11.2013 N 3-Б/02152 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ; по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций.

Управление провело в отношении Общества проверку, в ходе которой выявило несоблюдение подпунктов "а", "б", "в" и "г" пункта 4 Положения N 1128.

Управлением было установлено, что в нарушение указанных норм у лицензиата отсутствует здание (сооружение, помещение) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; отсутствует оборудование, технические средства, в том числе средства измерения. Лицензиат не представил документы на работников, подтверждающие наличие высшего или среднего образования в области лицензируемого вида деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности и документы на работников, подтверждающие минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, а также документы на работников, подтверждающие прохождение обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации и служащих не реже одного раза в 5 лет. Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2021 N 125.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 35 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 99-ФЗ, Положения N 1128, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения в части пунктов 1, 3, 4 и 5 протокола, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 Кодекса).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением N 1128, в пункте 4 которого определены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судам следует иметь в виду следующее. Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании лицензии лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления N 18).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо выяснить осуществляет ли лицо, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательскую деятельность, и в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

В рассматриваемом случае Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Однако Управление эти обстоятельства не выясняло, достаточные и допустимые доказательства того, что Общество осуществляло либо осуществляет указанную деятельность, не представило.

Учитывая, что административным органом обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны (часть 5 статьи 205 Кодекса), административная ответственность не может быть возложена на Общество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявления.

Необращение Общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу  А43-27343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева