Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2022 г. N Ф01-166/22 по делу N А43-17720/2021

Нижний Новгород

29 марта 2022 г.

Дело N А43-17720/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ":

Матвеева А.В. по доверенности от 28.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Судебного департамента Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу N А43-17720/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

к Управлению судебного департамента в Нижегородской области

(ИНН: 5260073063, ОГРН: 1025203038475)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 35 762 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2021 по 24.06.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с января по февраль 2021 года по государственному контракту N 0214/2/30.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что осуществляет оплату энергетических ресурсов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такие закупки финансируются за счет федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Реализация расходного обязательства, а также требование об уплате неустойки до заключения контракта и постановки его на бюджетный учет в органе Федерального казначейства является необоснованным. Ответчик не имел документальных оснований для оплаты (подписанный контракт и протокол разногласий к нему), в связи с их несвоевременным представлением Обществом существенные условия контракта не согласованы в спорный период. Таким образом, вина Управления в задержке оплаты поставленного ресурса отсутствует, а начисление Обществом неустойки неправомерно.

Кроме того, при расчете суммы неустойки Общество необоснованно применило ставку рефинансирования Центрального банка в размере 1/130, а не 1/300 предусмотренной в части 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В заседании суда округа представитель Общества возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт N 0214/2/30, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется обеспечить в течение отопительного периода подачу потребителю тепловой энергии в точки поставки на объекты потребителя.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к контракту) он вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Общество в январе и феврале 2021 года поставило Управлению тепловую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Управление нарушило сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Управления неустойки является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса Управления в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Закон N 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Управления, правомерно руководствовались пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Аргумент Управления о том, что обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной с января по март 2021 года, возникло у ответчика с момента заключения государственного контракта - 19.05.2021, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае Управление осуществило потребление тепловой энергии в спорный период, а к взысканию предъявлена установленная законом неустойка. Для Общества, как ресурсоснабжающей организации, оказание услуг по теплоснабжению в отношении объектов Управления является обязательным, в связи с чем истец не мог отказаться от оказания данных услуг даже в отсутствие заключенного государственного контракта.

Возражения Управления о неучете судами особенностей его правового положения и особенностей заключения и исполнения государственного контракта суд кассационной инстанции не принял, поскольку указанные особенности не влияют на правовую квалификацию спорных отношений и не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А43-17720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих