Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2022 г. N Ф01-711/22 по делу N А82-7681/2021

Нижний Новгород

28 марта 2022 г.

Дело N А82-7681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А82-7681/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

(ИНН: 3702683219, ОГРН: 1123702028614)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ярославская генерирующая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лобашовой Марины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление), выразившегося в ненаправлении 19.10.2018 в кредитные организации, в которых у акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "Ярославская генерирующая компания") были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ярославская генерирующая компания".

Решением суда от 05.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Как указывает Управление, срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом пропущен; ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС N 027059118, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-17518/2017, судебный пристав-исполнитель 04.10.2018 возбудил исполнительное производство N 10598/18/76025-ИП о взыскании с АО "Ярославская генерирующая компания" в пользу ООО "Рутэк" 12 541 762 рублей 07 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 12.09.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 30.04.2020 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство N 10598/18/76025-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

ООО "Рутэк" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству; делу присвоен номер А82-11828/2020.

В рамках дела N А82-17518/2017 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ООО "Рутэк" на ООО "Интегра" (определение от 02.07.2020).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу N А82-11828/2020 также произведена замена ООО "Рутэк" на ООО "Интегра".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-11828/2020 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 признано недействительным.

После вступления указанного судебного акта в законную силу на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 10598/18/76025-ИП, которому впоследствии (после его окончания и возобновления в последующем) присвоен номер 2253/20/76025-ИП.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства N 10598/18/76025-ИП и на дату 19.10.2018 в кредитные организации, в которых у АО "Ярославская генерирующая компания" были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем фактически не направлялись, ООО "Интегра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 71, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и Управление не оспаривает, что с момента возбуждения исполнительного производства N 10598/18/76025-ИП и на дату 19.10.2018 в кредитные организации, в которых у АО "Ярославская генерирующая компания" были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как посчитал суд, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв к производству заявление Общества и рассмотрев дело по существу, фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А82-7681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова