Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2022 г. N Ф01-718/22 по делу N А43-23855/2021

Нижний Новгород

28 марта 2022 г.

Дело N А43-23855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНКО-НН":

Ярошинского К.В. (доверенность от 14.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-23855/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНКО-НН"

(ИНН: 5249066270, ОГРН: 1025201760044)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды земельного участка

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНКО-НН" (далее - Общество) о взыскании 748 940 рублей 33 копеек штрафа по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 N 2576-Ю.

Исковое требование основано на статьях 309, 615 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор использовал земельный участок в нарушение условий договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) нарушения условий договора со стороны арендатора.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статьи 330 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и не дали оценки тому обстоятельству, что в деле N А43-35855/2020 суды признали возведенную Обществом постройку самовольной, что указывает на использование земельного участка с нарушением договора. Кассатор полагал, что суды нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сочли не подлежащим доказыванию разрешенное использование арендуемого участка, несмотря на то, что это обстоятельство не входило в предмет исследования судов по делу N А43-35855/2020. Комитет указывает, что суды не исследовали кадастровый паспорт от 13.10.2011 и сведения из Единого государственного реестра недвижимости, не учли дополнительное соглашение N 1. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, представитель Общества в судебном заседании попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.09.2011 заключили договор аренды земельного участка N 2576-Ю (с учетом соглашения от 18.11.2011 N 1). Согласно договору, в аренду передан участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Попова, соор. 35. Участок предоставлен для размещения автостоянки и объектов складского назначения, без права возведения объектов капитального строительства (пункты 1.1 и 3.5). Срок аренды - до 31.12.2014 (пункт 2.1). По истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Комитет 17.09.2020 составил акт, в котором установил, что арендатор разместил на арендуемом земельном участке следующие объекты: шлагбаум, будку охранника, металлическая будка шиномонтажа "Шинка", рекламную конструкцию, металлический каркас незавершенного строительством объекта, а также нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:21:0000045:1304. Основанием для проведения проверки послужило обращение акционерного общества "Дзержинский водоканал" о нарушении Обществом требований санитарных, строительных правил при размещении указанных объектов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, удовлетворил исковые требования администрации г. Дзержинска Нижегородской области и признал нежилое здание (склад) с кадастровым номером 52:21:0000045:1304, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000044:245, самовольной постройкой. Суды обязали Общество в месячный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить спорный земельный участок от самовольной постройки, установили судебную неустойку (дело N А43-35855/2020).

В названном деле суды установили, что согласно пункту 1.1 договора аренды в первоначальной редакции участок предоставлялся для цели (разрешенного использования), установленной постановлением Администрации от 23.08.2011 N 2833, для размещения автостоянки, без права возведения объектов капитального строительства. В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 пункт 1.1 договора с 13.10.2011 после слов "от 23.08.2011 N 2833, для" следует читать в редакции: "объектов складского назначения", то есть фактически из пункта 1.1 исключено указание на запрет возведения объектов капитального строительства. Вместе с тем в силу пункта 3.5 договора аренды, действие которого не исключено дополнительным соглашением, на земельном участке запрещено возводить объекты капитального строительства.

Таким образом, действующая редакция договора аренды также предусматривает запрет возведения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, соответствующим фактическому использованию участка, в случае использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием).

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом (акт осмотра от 17.09.2020) установлено: часть спорного земельного участка используется Обществом для размещения и эксплуатации платной автостоянки.

Комитет в письме от 06.04.2021 потребовал от Общества уплатить штраф за нецелевое использование спорного земельного участка и привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 309, 606 и 615 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, требование Комитета не подлежит удовлетворению.

Суды дали оценку представленным в дело актам и заключили, что акт осмотра земельного участка от 17.09.2020 составлен арендодателем в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения арендатора и не подтверждает нарушение ответчиком пункта 1.1 договора. Акт осмотра от 15.12.2020 с учетом замечаний директора ответчика, также не подтверждает указанного обстоятельства. Из приложенных фотоматериалов не усматривается, что ответчик использует спорный земельный участок именно для организации платной автостоянки.

Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в деле N А43-35855/2020 отказали в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000044:245 от объектов: шлагбаума, будки охранника, металлической будки шиномонтажа "Шинка", рекламной конструкции, металлического каркаса незавершенного строительством объекта. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что указанные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре N 2576-Ю от 15.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1.

В настоящем деле возражения ответчика относительно размещения данных объектов в соответствии с разрешенным использованием истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не опроверг. Ссылка на кадастровый паспорт и условия договора, факт нарушения разрешенного использования не доказывают, поскольку истец не доказал сам факт использования размещенных на участке объектов не для объектов складского назначения, а для платной стоянки автотранспорта.

Указание на факт удовлетворения требования о сносе самовольной постройки в качестве основания для начисления неустойки судом округа не принимается. Действительно, в деле N А43-35855/2020 суды удовлетворили требование о сносе объекта недвижимости - нежилого здания (склада) площадью 107,7 квадратного метра, в связи с нарушением пункта 3.5 договора, а не пункта 1.1, из которого дополнительным соглашением было исключено указание на запрет возведения объектов капитального строительства. Само по себе строительство спорного склада вид разрешенного использования не нарушало, в то время как пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф за использование участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А43-23855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын