Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2022 г. N Ф01-475/22 по делу N А39-5740/2020

Нижний Новгород

28 марта 2022 г.

Дело N А39-5740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 16.03.2022),

Давыдовой О.А. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчиков - администрации городского округа Саранск:

Кимаевой М.Н. (доверенность от 28.07.2021),

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 68":

Стеблиной О.П. (выписка)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А39-5740/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 68" и администрации городского округа Саранск,

о переносе детской площадки за пределы охранной зоны тепловых сетей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия,

и установил:

открытое акционерного общество "Сарансктеплотранс" (далее - ОАО "Сарансктеплотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 68" (далее - Учреждение) и администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о переносе детской площадки, расположенной на территории детского сада по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 46, за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 произведена замена ОАО "Сарансктеплотранс" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования к ответчика и просил обязать последних перенести элементы детской игровой площадки, а именно: детский домик, столик и две лавочки, песочницу, декоративный забор, щит для метания мячей, турник, лесенку, расположенных на территории детского сада, за пределы охранной зоны сетей отопления (регистрационный номер 13:23-6.42.52) и горячего водоснабжения (регистрационный номер 13:23-6.4161) от ТП-1, ТП-2 и ТП-3 второго микрорайона северо-западной части города Саранска в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (далее - Кадастровая палата).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков в месячный срок перенести спорные элементы детской площадки за пределы охранной зоны сетей отопления и горячего водоснабжения.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность истцом, что действия ответчиков нарушают право собственности ресурсоснабжающей организации, создают реальную угрозу нарушения этого права и представляют опасность жизни и здоровью граждан; истец не является собственником земельного участка, на котором расположены тепловые сети; положения правил охраны коммунальных тепловых сетей, введенные с 01.01.1993, не могут применяться к объектам, построенным до указанной даты; истец отвечает за безопасность работы тепловых сетей; в рассматриваемом случае, с целью охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе детей, единственным решением должен быть перенос тепловых сетей за пределы территории Учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по улице Веселовского города Саранск проложены сети отопления и горячего водоснабжения от ТП-1, ТП-2 и ТП-3 второго микрорайона северо-западной части города Саранска, принадлежащие на праве собственности истцу согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.04.2013 серии 13АЕ N 567201 и от 03.04.2003 серии 13АЕ N 56702.

По указанным сетям единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям северо-западной части города.

Истец указал, что тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001051:4, принадлежащий на праве собственности городскому округу Саранск и переданный последним в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2020 N 99/2020/328626753.

На указанном земельном участке расположено здание детского сада и детская игровая площадка.

В материалы дела представлен фотоматериалы, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика, изготовленная кадастровым инженером Лукиным К.М. от 15.06.2020.

Указывая, что нахождение детской площадки в охранной зоне тепловой сети не допустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, АО "Сарансктеплотранс" (правопредшественник истца) письмами от 14.01.2020 N 50600-07-00066 и от 18.12.2019 N 50600-44-02945 обратилось к ответчикам с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

В письменном ответе от 10.02.2020 Учреждение сообщило, что перенос игровой площадки на три метра по границе охранной зоны не представляется возможным, поскольку теряется большая часть участка.

Администрация в письме от 25.02.2020 N 1287-исх. указала на отсутствие информации с публичной кадастровой карты в отношении указанных объектов недвижимости об установлении зон с особыми условиями использования территории.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий от 09.07.2021, данными выписки из ЕГРН от 19.10.2020, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2021 по делу N А39-12950/2020, в рамках которого действия третьего лица по внесению сведений о границах зоны с особыми условиям использования территории в виде охранных зон тепловых сетей в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001051:4, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 4, признаны законными.

Ответчики также не оспаривали нахождение спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Тепловые сети возведены до возведения и введения в эксплантацию спорного объекта Учреждения и ответчики должны были знать об теплосетях проходящих на территории земельного участка ответчиков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей и не совершение ответчиками действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Вопреки доводам заявителя сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А39-5740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова