Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф01-541/24 по делу N А43-4830/2023

Нижний Новгород

01 апреля 2024 г.

Дело N А43-4830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Кириллова В.А. и его представителя Макарова И.Е. (по доверенности от 09.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кириллова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу N А43-4830/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Валерия Александровича

(ИНН: 522200096853; ОГРНИП: 323527500009123)

к муниципальному образованию "Лысковский муниципальный округ Нижегородской области" в лице администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 5222071820; ОГРН: 1205200047953),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (ИНН: 5260375804, ОГРН: 1145260000566),

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Валерий Александрович (далее - Предприниматель, ИП Кириллов В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Лысковский муниципальный округ Нижегородской области" в лице администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 4 344 108 рублей убытков в виде полной рыночной стоимости здания кафе с кадастровым номером 52:27:0090005:2039 и земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1865 с последующим (после получения истцом указанной денежной суммы) изъятием в собственность муниципального образования "Лысковский муниципальный округ Нижегородской области" здания и земельного участка.

Иск предъявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением убытков у Предпринимателя в результате незаконных действий ответчика по предоставлению в аренду и продаже истцу земельного участка, предназначенного для размещения объекта дорожного сервиса, но не соответствующего требованиям присоединения объекта к автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказал в иске.

Суды не установили оснований для взыскания с Администрации убытков.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Истец указывает на возникновение у него убытков вследствие установления напротив здания кафе ограждения, создающего для участников дорожного движения по пути следования препятствия для съезда к кафе. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие переходно-скоростной полосы в месте примыкания земельного участка истца к автомобильной дороге и места для стоянки транспортных средств является исключительно следствием незаконных действий Администрации, совершенных в рамках отношений, связанных с формированием земельного участка, предназначенного для размещения объекта дорожного сервиса, переданного впоследствии в аренду. По мнению кассатора, суды неверно определили начало течения срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации от 06.05.1998 N 143р были изъяты ранее выделенные для установки мини-кафе и мини-магазинов земельные участки, а также разрешено строительство торгового комплекса на 498-м километре автодороги М-7 "Волга" по улице Казанская в городе Лысково Нижегородской области согласно утвержденному проекту.

Для проектирования торгового комплекса был подготовлен строительный паспорт от 06.05.1998 N 7, в составе которого имелись:

- разрешение на строительство в форме распоряжения Администрации от 06.05.1998 N 143р, согласно которому изымались ранее выделенные для установки мини-кафе и мини-магазинов земельные участки и разрешалось строительство торгового комплекса согласно утвержденному проекту;

- акт выбора земельного участка, которым при строительстве комплекса рекомендовалось выполнить благоустройство площадки и асфальтирование подъездных путей.

- архитектурно-планировочное задание (комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац 6 статьи 2 главы I Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), к которому приложены технические условия, заключения и справки, в том числе письмо (технические условия) Федеральной дирекции Волжской автомобильной дороги от 22.01.1998 N НТО-02/78 об отсутствии возражений в размещении торгового комплекса в указанном месте в придорожной полосе автодороги при соблюдении определенных условий, в том числе при устройстве переходноскоростных полос и разработке проекта организации движения согласованных с ГАИ Нижегородской области.

Предприниматель и Комитет по управлению муниципальным имуществом Лысковского района заключили договор аренды земельного участка от 03.03.2006 N 8, по условиям которого истец арендовал земельный участок с кадастровым номером 52:27:00900005:449 общей площадью 65 квадратных метров, расположенный по адресу Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, в районе АЗС N 1, для обслуживания закусочной "Батя", сроком на 10 лет.

На основании распоряжения администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 21.05.2013 N 555-р ИП Кириллов В.А. и отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области 21.05.2013 заключили договор аренды N 171 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:27:0090005:1816 площадью 47 квадратных метров, расположенного по адресу Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 13-м, для строительства закусочной, сроком на 5 лет.

Распоряжением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 28.06.2013 N 734-р земельные участки с кадастровыми номерами 52:27:00900005:449 и 52:27:0090005:1816 объединены в один земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 13-м, общей площадью 112 квадратных метров, предназначенный для строительства закусочной.

Распоряжением Лысковского муниципального района Нижегородской области от 15.08.2013 N 919-р право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 52:27:090005:0449 и 52:27:0090005:1816 прекращено; истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090005:1865.

На основании указанного распоряжения 15.08.2013 между истцом и отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка N 171 сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1865.

Администрация муниципального образования города Лысково 15.11.2013 выдала Предпринимателю разрешение N ru_52529101-74 на строительство объекта капитального строительства - кафе "Батя".

Истец 14.02.2014 получил разрешение N ru 52529101-4 на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Право собственности истца на здание зарегистрировано 21.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 207975 (запись регистрации от 21.03.2014 N 52-52-17/800/2014-953).

Предприниматель обратился в администрацию Лысковского муниципального района с заявлением от 26.03.2014 о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1865 в собственность.

Распоряжением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 18.04.2014 N 365-р прекращено право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090005:1865; земельный участок предоставлен последнему в собственность за плату для обслуживания нежилого здания.

На основании договора купли-продажи от 28.04.2014 ИП Кириллов В.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090005:1865 вид разрешенного использования - "для обслуживания нежилого здания". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серия 52-АЕ N 325257).

Согласно пояснениям истца земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090005:1865, предназначенный для размещения объекта дорожного сервиса, примыкает к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа и расположен на 498-м километре + 200 (слева) автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения.

Предприниматель посчитал, что ему причинен ущерб действиями ответчика по формированию, предоставлению в аренду и продаже земельного участка, предназначенного для размещения объекта дорожного сервиса, но не соответствующего требованиям присоединения объекта к автомобильной дороге, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги, в том числе объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Частью 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 22, 25, 26 Закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов, примыканий и переходно-скоростных полос, обеспечивающих транспортный доступ к ним, осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании технических требований и условий и заключенного с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с ответчика убытков и пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что административные процедуры по предоставлению земельных участков, выдаче разрешений на строительство носят заявительный характер, и ответчик, предоставив истцу земельный участок в аренду, а впоследствии и передав в собственность, при выдаче разрешения на строительство действовал в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом соответствующего волеизъявления Предпринимателя. Противоправность действий Администрации материалами дела не подтверждена.

Окружной суд полагает, что истец, который самостоятельно построил и пользуется в предпринимательских целях зданием кафе, расположенным в непосредственной близости от автомобильной дороги, рассчитывая на получение определенного дохода и покрытие соответствующих затрат, должен был осознавать, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть достижение цели - получение систематического высокого дохода - не гарантируется, а является одним из возможных результатов, а потому в рассматриваемой ситуации недополучение предполагаемых доходов не может служить основанием для взыскания убытков.

Рассматривая вопрос о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, Предприниматель, арендуя участок, а впоследствии и приобретая его для строительства объекта дорожного сервиса, не мог не знать о существующих ограничениях, установленных Законом N 257-ФЗ.

Выявленные истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, недостатки не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, о несоответствии примыканий к объектам дорожного сервиса и о необходимости обустройства переходно-скоростных полос истец узнал в 2018 - 2019 годах, при проведении Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" мониторинга, что подтверждается уведомлениями от 10.10.2018, от 05.07.2019, от 12.09.2019 N 13/8482/2.

Предприниматель обратился в суд с иском 27.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А43-4830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова