Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2022 г. N Ф01-158/22 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

29 марта 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

(в заседании 15.03.2022),

при участии Шереметьева Виктора Борисовича

(в заседании 22.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А43-7702/2013

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

о признании незаконным отсутствия в реестре требований кредиторов

записи о погашении требований

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

(ИНН: 5260113326, ОГРН: 1025203042237),

об обязании конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича

внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф"; должник) бывший руководитель Шереметьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отсутствие в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис"), обязании конкурсного управляющего ООО "Елькиноф" Дремина Павла Игоревича внести соответствующую запись.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленной спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели заявление Шереметьева В.Б. по существу, не исследовали приведенные доводы, не установили обстоятельства, необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что доводы Шереметьева В.Б. сводится к заявлению об исключении требований ООО "Теплосервис" из реестра требований кредиторов должника, является необоснованным, противоречит содержанию поданного Шереметьевым В.Б. заявления.

По мнению Шереметьева В.Б., суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 16 и 142 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника и вносить записи о погашении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание, назначенное на 24.02.2022, перенесено на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. и нахождения в отпуске судьи Жегловой О.Н. произведена их замена на судей Ногтеву В.А. и Ионычеву С.В. соответственно.

В связи с изложенным ходатайство Шереметьева В.Б. об отводе председательствующего судьи Прытковой В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 15.03.2022 объявлялся перерыв до 22.03.2022.

Шереметьев В.Б. в судебном заседании 22.03.2022 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2013) признал требование ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 рубль 74 копейки обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вистма" (прежнее наименование ООО "Елькиноф") процедуру наблюдения; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Миннахметов Роберт Рашидович платежным поручением от 10.03.2013 N 686 уплатил ООО "Теплосервис" 1 353 631 рубль 74 копейки.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве. Суд определением от 26.06.2013 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на наличие заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2015 по делу N А43-29712/2014 признал ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 06.06.2018 завершил конкурсное производство, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2018 внесена запись о его ликвидации.

В рамках дела о банкротстве ООО "Елькиноф" суд определением от 05.10.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал перечисление Минахметовым Р.Р. денежных средств ООО "Теплосервис" за должника недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу должника 1 353 631 рубля 74 копеек.

Шереметьев В.Б. посчитав, что требование ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 рубль 74 копейки погашено платежным поручением от 10.03.2014 N 686, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отсутствия в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требования ООО "Теплосервис", об обязании конкурсного управляющего Дремина П.Н. внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказав Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что аналогичное заявление Шереметьева В.Б. было предметом рассмотрения судов трех инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве и оставлено ими без удовлетворения. Суды констатировали, что требование Шереметьева В.Б. направлено на преодоление судебного акта об отказе в исключении требований ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 рубль 74 копейки из реестра требований кредиторов должника

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис" не возвратило в конкурсную массу должника 1 353 631 рубль, взысканные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 в качестве применения последствий недействительности сделки.

Указанный факт подтверждается, в том числе, отчетом конкурсного управляющего Дремина П.Н. о расходовании денежных средств за период с 19.01.2015 по 24.07.2018, в котором отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от ООО "Теплосервис".

ООО "Теплосервис" 23.07.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем возврат им в конкурсную массу должника денежных средств невозможен.

Перечисление Миннахметовым Р.Р. денежных средств ООО "Теплосервис" подтверждено вступившим в законную силу определением от 05.10.2016.

При таких обстоятельствах наличие в реестре требований кредиторов фактически погашенного требования указанного кредитора в сумме 1 353 631 рубль является необоснованным, нарушает права Шереметьева В.Б. на справедливое судебное разбирательство в части определения размера его субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа при рассмотрении иного обособленного спора в постановлении от 12.08.2021 указал, что сведения о погашении требований кредиторов вносятся конкурсным управляющим самостоятельно.

Между тем, до настоящего момента конкурсный управляющий Дремин П.Н. не внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сложилась ситуация, при которой в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф" значится фактически погашенное требование в размере 1 353 631 рубль 74 копейки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, включение в размер субсидиарной ответственности Шереметьева В.Б. суммы ранее погашенного требования в целях ее распределения между кредиторами ООО "Теплосервис" недопустимо.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. Заявление Шереметьев В.Б. подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-7702/2013.

Признать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в размере 1 353 631 рубль 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева