Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 1-е полугодие 2003 г. (приложение к письму Управления МНС по г. Москве от 16 сентября 2003 г. N 11-15/50875)

Обзор
результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 1-е полугодие 2003 года

За 1-е полугодие 2003 года Управлением МНС России по г. Москве (далее - Управление) в порядке глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрено 619 жалоб, в том числе жалоб юридических лиц - 496, предпринимателей - 39, физических лиц - 84.

Из общего количества рассмотренных за 1-е полугодие 2003 года жалоб удовлетворено 183 жалобы (около 29,5%), из них полностью - 115, частично - 26, по результатам рассмотрения 42 жалоб назначена дополнительная проверка.

По-прежнему наибольшее количество жалоб составляют жалобы, связанные с возмещением сумм налога на добавленную стоимость при экспортных операциях. Так, за 1-е полугодие 2003 года рассмотрено 111 таких жалоб (18% от общего количества рассмотренных жалоб). В 41 случае (около 22,4%) жалобы удовлетворены (20 - полностью, 8 - частично, по результатам рассмотрения 13 жалоб назначены дополнительные проверки). Необходимо отметить, что в 1-м полугодии 2003 года наметилась тенденция к уменьшению количества удовлетворяемых жалоб, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

В связи с введением в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" появилась новая категория жалоб, связанных с отказом налоговыми органами налогоплательщикам в праве на применение упрощенной системы налогообложения. Так, за 1-е полугодие 2003 года рассмотрено 48 таких жалоб. При этом удовлетворено из них 15 жалоб, что составляет 31,25% и превышает средний показатель удовлетворенных жалоб за 1-е полугодие 2003 года.

Настоящим обзором доводятся до сведения результаты рассмотрения в 1-е полугодии 2003 года отдельных жалоб налогоплательщиков, в том числе по вопросам применения упрощенной системы налогообложения.

I. Упрощенная система налогообложения

1. Наличие у организации обособленных подразделений, иных, чем филиалы и представительства, не может служить основанием для отказа в праве на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следовало из жалобы организации и представленных материалов, инспекция уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения отказала организации в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что организации, имеющие филиалы или представительства, не имеют права применять упрощенную систему налогообложения.

Организация не согласилась с указанным уведомлением, считала его незаконным и просила Управление его отменить. Организация утверждала, что не имела филиалов или представительств.

Заявление организации о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) получено инспекцией 21 ноября 2002 года.

Порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлен ст. 346.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно ст. 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (на срок более одного месяца).

Из представленных организацией материалов следовало, что организация по месту нахождения обособленного подразделения поставлена на налоговый учет в налоговом органе. В уставе организации, зарегистрированном в Московской Регистрационной палате Правительства г. Москвы, указанное подразделение как филиал или представительство не указано.

С учетом того, что право перехода на упрощенную систему налогообложения не предоставляется организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и (или) представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций, организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях.

Таким образом, действия инспекции по уведомлению организации о невозможности применения упрощенной системы налогообложения являлись неправомерными.

Учитывая изложенное, Управление признало недействительным уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

2. Подача организацией заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в произвольной форме не может служить основанием для отказа налоговым органом в праве на применение данного налогового режима.

Как следовало из жалобы организации и представленных материалов, инспекция уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения отказала организации в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что в заявлении не указана дата, с которой организация переходит на упрощенную систему налогообложения.

Организация не согласилась с указанным уведомлением, считала его незаконным и просила Управление его отменить. При этом организация утверждала, что она не могла указать дату, с которой переходит на упрощенную систему налогообложения, так как подавала одновременно три заявления (о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налогообложения) и на момент подачи заявления не могла знать, какого числа руководитель инспекции примет решение о государственной регистрации организации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом следует учитывать, что формы документов для применения упрощенной системы налогообложения, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", в соответствии с пунктами 1 и 3 данного приказа носят рекомендательный характер.

Из представленных материалов следовало, что организацией соблюдено условие, установленное п. 2 ст. 346.13 Кодекса, а именно: подача заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.

3. При применении упрощенной системы налогообложения выбранный налогоплательщиком объект налогообложения не может изменяться в течение всего срока применения данного специального налогового режима.

Как следовало из представленных материалов, заявителем в инспекцию подано заявление от 26.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы индивидуального предпринимателя.

5 февраля 2003 года заказным письмом заявителем в инспекцию направлено заявление от 31.01.2003 об изменении выбранного объекта налогообложения (исключить - доходы индивидуального предпринимателя; считать правильным - доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов). Письмом инспекции в изменении объекта налогообложения заявителю отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 346.13 Кодекса, введенному Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 262, 263 и 27 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закона N 191-ФЗ), выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Заявление от 31.01.2003 об изменении выбранного объекта налогообложения направлено в инспекцию 5 февраля 2003 года, то есть в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения и после вступления в силу положений Закона N 191-ФЗ.

Таким образом, действия инспекции по отказу заявителю в изменении объекта налогообложения являлись правомерными.

Исходя из изложенного, Управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

4. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения необходимо учитывать дату, с которой изменения, вносимые в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц.

Как следует из жалобы, 20 ноября 2002 года организацией в инспекцию направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года.

Инспекцией вынесено уведомление о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения. Основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения послужил тот факт, что на момент подачи организацией в инспекцию заявления учредителями организации являлись юридические лица, доля которых составляла более 25%.

В соответствии с п. 3 ст. 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как указывала организация, на основании протоколов от 17.07.2002 и от 20.09.2002 из состава учредителей организации исключены три юридических лица. На основании протокола от 20.11.2002 организацией утверждена новая редакция учредительного договора.

Организацией в инспекцию 24 декабря 2002 года направлены документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Регистрирующим органом указанные документы получены 30 декабря 2002 года.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Следовательно, изменения, внесенные организацией в учредительные документы, приобрели силу для третьих лиц с 30 декабря 2002 года.

Учитывая тот факт, что на момент подачи соответствующего заявления и вынесения уведомления о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения у инспекции отсутствовали сведения об изменениях в учредительных документах организации и об исключении из состава учредителей организации юридических лиц, действия инспекции по вынесению указанного уведомления являлись правомерными.

На основании изложенного Управление жалобу организации оставило без удовлетворения.

5. Некоммерческая организация вправе применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных в главе 26.2 Кодекса, в том числе касающихся доли участия других организаций.

Организация, учрежденная в форме фонда, в жалобе указывала на необоснованное решение инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Организация обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекцией на основании пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса 30 декабря 2002 года вынесено уведомление о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 ст. 346.12 главы 26.2 Кодекса определены критерии по видам деятельности, среднесписочной численности работающих, по доле участия других организаций и по стоимости основных средств и нематериальных активов, в соответствии с которыми организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Главой 26.2 Кодекса не установлено ограничений по применению упрощенной системы налогообложения для некоммерческих организаций. В то же время согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

По смыслу данного положения под "долей непосредственного участия других организаций" понимается суммарная доля участия одной или нескольких других организаций, которая не должна превышать 25%.

Ввиду отсутствия у некоммерческой организации уставного капитала при определении понятия "доля непосредственного участия других организаций" в целях применения законодательства об упрощенной системе налогообложения следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ под участием в организации следует понимать участие в учреждении (создании) организации ее учредителей и участников, в том числе пайщиков и собственников.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь имущественные права в отношении данного юридического лица, а могут и не иметь таких прав.

К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Поскольку в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не указано, что под непосредственным участием в организации других организаций понимается только участие учредителей и участников, которые имеют в отношении этой организации имущественные права, то в данном случае под непосредственным участием в организации других организаций понимается любое участие учредителей и участников (организаций), независимо от того, имеют они имущественные права в отношении данной организации или не имеют их.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно уставу организации, утвержденному общим собранием учредителей, источниками формирования имущества организации являются, в частности, взносы учредителей при его учреждении. Учредителями организации являются два юридических лица. Следовательно, у организации доля участия других организаций составляет более 25%.

Таким образом, уведомление о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения вынесено инспекцией обоснованно.

Учитывая изложенное, Управление оставило жалобу организации без удовлетворения.

Аналогичным образом при возникновении описанной выше ситуации разрешались жалобы некоммерческих организаций, образованных в иных организационно-правовых формах.

6. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель и вновь созданная организация вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году при условии подачи соответствующего заявления одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.

Из представленных материалов следует, что 10 февраля 2003 года инспекцией по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения заявителю было вручено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса, регулирующей порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этого следует, что законодателем введено условие, соблюдение которого влечет право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, а именно: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.

Из материалов дела следует, что заявитель 14 января 2003 года зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя.

16 января 2003 года заявителем было подано в инспекцию заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем в инспекцию 17 января 2003 года.

Таким образом, заявителем нарушено требование п. 2 ст. 346.13 Кодекса, установившей порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.

В связи с этим уведомление инспекции о невозможности применения заявителем в 2003 году упрощенной системы налогообложения являлось правомерным.

Учитывая изложенное, Управление жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

II. Разное

1. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы в порядке ст. 93 Кодекса только при проведении налоговой проверки.

В ходе рассмотрения жалобы организации установлено, что инспекцией направлено требование о предоставлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы в рамках проводимой проверки.

При этом лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Кодексом.

В то же время инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов при отсутствии факта проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении исполнителем действующего налогового законодательства.

Управление указало инспекции на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей работе, а также обратило внимание инспекции, что несоблюдение должностными лицами инспекции требований законодательства может служить основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

2. В случае если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. руб., то плательщик налога на добавленную стоимость утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

Из жалобы и представленных материалов следовало, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка организации по вопросу своевременности представления декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Организация не согласилась с привлечением к налоговой ответственности и просила Управление отменить указанное выше решение инспекции.

Как следовало из решения о привлечении к налоговой ответственности, организация 21 декабря 2002 года отправила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года по почте заказным письмом.

Из решения также следовало, что срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период - 20 ноября 2002 года.

В связи с тем что, по мнению инспекции, срок представления налоговой декларации был пропущен, организация привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5% суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате на основе этой декларации.

В соответствии со ст. 163 Кодекса по общему правилу налоговым периодом является календарный месяц.

При этом для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период установлен как квартал.

Организация в 2002 году представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

В декабре 2002 года выручка организации от реализации продукции (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. руб.

В случае если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. руб., то плательщик налога на добавленную стоимость утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. В таком случае плательщик налога на добавленную стоимость обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло указанное выше превышение суммы выручки.

Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь подлежала представлению организацией в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (декабрем), в котором имело место превышение суммы выручки, то есть не позднее 20-го января 2003 года.

Учитывая изложенное, привлечение организации к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года являлось неправомерным.

На основании изложенного выше и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление отменило решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении.

3. При применении мер налоговой ответственности налоговый орган должен устанавливать противоправный характер совершенного налогоплательщиком деяния.

Как следовало из представленной жалобы организации, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной статьей, применяется к налогоплательщику в том случае, если он допустил неуплату или неполную уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Организация в 2002 году представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

В августе 2002 года выручка организации от реализации продукции (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 млн. руб.

В соответствии со ст. 163 Кодекса по общему правилу налоговым периодом является календарный месяц.

При этом для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период установлен как квартал.

Согласно решению инспекции организация привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченных сумм налога по сроку 20 августа 2002 года.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В связи с тем что у организации в указанном выше случае отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость за июль 2002 года по сроку 20 августа 2002 года, данное деяние не может быть определено как противоправное и соответственно квалифицировано как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса.

На основании изложенного выше и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление отменило решение инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении.

4. Налоговый орган вправе приостанавливать проведение выездной налоговой проверки при условии, что период фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не будет превышать двух месяцев.

Инспекцией было принято решение от 27.08.2002 о проведении выездной налоговой проверки организации.

25 сентября 2002 года инспекцией принято решение о приостановлении указанной выше проверки.

Решением инспекции от 26.11.2002 выездная налоговая проверка организации возобновлена.

Организация, не согласившись с принятыми решениями инспекции о приостановлении и возобновлении проводимой в отношении нее выездной налоговой проверки, обратилась с жалобой в Управление. Организация считала данные решения инспекции необоснованными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность приостановления и возобновления выездных налоговых проверок. Налоговая проверка, начатая 28 августа 2002 года, не была закончена в двухмесячный срок, установленный законодательством. Кроме того, в своей жалобе организация сообщала, что не получала от инспекции копии решения о приостановлении проверки. По мнению организации, это является грубым нарушением прав налогоплательщика.

В соответствии со ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В соответствии с п. 1.10.2 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В этом случае в акте выездной налоговой проверки приводится дата и номер названного решения, а также период, на который данная проверка была приостановлена.

При этом обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с решением о приостановлении выездной налоговой проверки не установлена.

Период, на который выездная налоговая проверка приостановлена, в срок, указанный в ст. 89 Кодекса, не засчитывается.

Кроме того, с момента приостановления выездной налоговой проверки (25 сентября 2002 года) до ее возобновления (26 ноября 2002 года) должностные лица инспекции на территории организации не находились, фактически проверку не осуществляли.

Таким образом, решения инспекции о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки являлись обоснованными, прав и гарантий организации, установленных ст. 89 Кодекса, не нарушали.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление оставило жалобу организации без удовлетворения.

5. Применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не освобождает такое лицо от исполнения функций налогового агента по уплате налога с продаж в случае реализации товаров по договорам комиссии (агентским, поручения) и поступления выручки от реализации на его расчетный счет либо в кассу.

Как следовало из представленной жалобы, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросу уплаты налога с продаж за 2002 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что организация в 2002 году в рамках договора комиссии осуществляла реализацию товаров физическим лицам за наличный расчет и в нарушение п. 3 ст. 354 Кодекса не уплачивала в бюджет налог с продаж.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначислен налог с продаж за 2002 год.

Организация оспаривала данное решение на том основании, что она является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и не является плательщиком налога с продаж.

Согласно ст. 349 Кодекса с 1 января 2002 года объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации и только в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии с п. 3 ст. 354 Кодекса в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога с продаж и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога с продаж исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог с продаж не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

На основании ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога только для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Таким образом, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога с продаж только при осуществлении операций по реализации физическим лицам за наличный расчет собственных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является комиссионером (поверенным, агентом) и осуществляет операции по реализации физическим лицам за наличный расчет товаров (работ, услуг), принадлежащих комитенту (доверителю, принципалу), являющемуся плательщиком налога с продаж, то в этом случае, несмотря на то что сам комиссионер (поверенный, агент) плательщиком налога с продаж не является, у него возникает обязанность по уплате налога с продаж за комитента (доверителя, принципала) в качестве налогового агента. При этом сумма налога с продаж исчисляется исходя из полной цены товара.

Следовательно, действия инспекции по доначислению организации налога с продаж за 2002 год являлись правомерными.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление оставило жалобу организации без удовлетворения.

6. Налоговый агент обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в том числе частным нотариусам, при отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию таких физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации. В ходе проведения проверки инспекцией установлено неправомерное непредставление заявителем сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (индивидуальным предпринимателям и частному нотариусу) в 2001 году. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С введением в действие с 1 января 2001 года главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации порядок предоставления сведений о доходах физических лиц регламентируется ст. 230 Кодекса. Согласно указанной статье налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Вместе с тем контрольно-кассовые чеки, товарные чеки, накладные, на наличие которых ссылалась организация, документами, подтверждающими государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не являются.

Учитывая изложенное, действия инспекции по установлению факта неправомерного непредставления организацией сведений о доходах, выплаченных физическим лицам - индивидуальным предпринимателям в 2001 году, являлись обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует целей извлечения прибыли. Таким образом, частный нотариус не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица.

В связи с изложенным действия инспекции по установлению факта неправомерного непредставления организацией сведений о доходах, выплаченных частному нотариусу в 2001 году, являлись обоснованными.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, действия инспекции по привлечению организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, являются правомерными.

Учитывая изложенное, Управление оставило жалобу организации без удовлетворения.

7. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами и их неуплата не влечет последствия, установленные Кодексом.

Согласно решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 243 Кодекса по лицевому счету пенсионного фонда инспекцией установлена задолженность организации по накопительной части. В соответствии со ст. 75 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов начислены пени.

Статьей 243 Кодекса установлен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками-работодателями.

Однако порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируется Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом, а только принимаются к налоговому вычету при исчислении суммы единого социального налога в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

В связи с этим наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть квалифицировано как нарушение ст. 243 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, действия инспекции по начислению пени за неуплату в установленные сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, на основании ст. 75 Кодекса, и привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, являлись неправомерными.

Кроме того, по названным основаниям являлось необоснованным направление организации требования об уплате единого социального налога в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пени, а также требования об уплате налоговой санкции в части штрафа в размере 20%.

В то же время согласно п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Таким образом, действия инспекции по установлению факта задолженности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, являлись правомерными.

Одновременно Управление обратило внимание организации и инспекции на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно п. 2.3 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда России, утвержденного 04.02.2002 МНС России N БГ-15-05/65, Пенсионным фондом Российской Федерации N МЗ-16-25/1043, органы МНС России обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам, а также протоколы об административных правонарушениях по единому социальному налогу в доле Пенсионного фонда Российской Федерации, погашению задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в 10-дневный срок после подписания названных выше решений и протоколов.

В связи с изложенным инспекции надлежало направить копии акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

8. В случае доначисления налога, основанного на признании сделки недействительной и совершенной с целью уклонения от уплаты налогов, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Из представленных материалов следовало, что 26 июня 2000 года между проверяемой организацией и другим юридическим лицом заключен договор беспроцентного займа, на основании которого данное лицо (заимодавец) передает организации (заемщик) денежные средства сроком на один календарный год.

6 июня 2001 года между контрагентами по указанному договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока предоставления займа до 10 июля 2002 года.

В ходе проведения проверки инспекцией на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделан вывод о недействительности указанного договора займа как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть факт безвозмездной передачи организации денежных средств.

Данный вывод инспекции основывался на следующих обстоятельствах.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена заимодавцем за период девять месяцев 2000 года. При этом в активе баланса сумма дебиторской задолженности организации по указанному договору займа не отражена, в бухгалтерском учете и отчетности заимодавца организация в качестве должника не указана.

Кроме того, указанный договор займа заключен займодавцем в лице генерального директора, однако в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных совместно с органами налоговой полиции, получены объяснения генерального директора, согласно которым он никогда не являлся генеральным директором заимодавца и не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью этой организации, в том числе указанный договор займа.

В связи с изложенными обстоятельствами инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение абзаца 2 п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемом периоде, организацией занижена налогооблагаемая прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, безвозмездно полученных по указанному выше договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с установленным фактом неотражения в бухгалтерском учете заимодавца задолженности организации по договору беспроцентного займа, а также фактическим перечислением заимодавцем организации денежных средств, вывод инспекции о ничтожности указанного договора как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть факт безвозмездной передачи организации денежных средств, являлся обоснованным.

Кроме того, несмотря на заключение 6 июня 2001 года дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа о продлении срока предоставления займа до 10 июля 2002 года, на момент проведения проверки денежные средства, полученные по указанному договору, организацией заимодавцу не возвращены, что также свидетельствует о безвозмездном характере данных средств.

Учитывая изложенное, действия инспекции по доначислению налога на прибыль за 2001 год и соответствующих сумм пени являлись правомерными.

В то же время понятие притворной сделки подразумевает наличие согласованной воли сторон, направленной на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку, и, следовательно, в данном случае действия организации по заключению договора беспроцентного займа с целью прикрыть сделку безвозмездного получения денежных средств, повлекшие неуплату налога на прибыль за 2001 год, носят умышленный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса деяния, предусмотренные п. 1 данной статьи (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В связи с изложенным организация подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, Управлением в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 140 Кодекса по результатам рассмотрения указанной жалобы изменено решение инспекции путем переквалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения с п. 1 ст. 122 Кодекса на п. 3 указанной статьи.

9. Льгота по налогу на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, предоставляется инвалидам I и II группы при представлении документа, подтверждающего факт установления инвалидности, в том числе документа, выданного компетентными органами иностранных государств.

Как следовало из представленных в Управление материалов, заявителем, гражданкой Украины, являющейся наследницей по завещанию, в октябре 2002 года уплачен налог с имущества, переходящего в порядке наследования, а именно квартиры в г. Москве.

В жалобе заявитель указывал на то, что является инвалидом II группы и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" подлежит освобождению от уплаты налога с имущества, в связи с чем подлежит возврату уплаченный ею налог.

В соответствии с абзацем пятым ст. 4 указанного закона и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 13-О от налогообложения освобождаются жилые дома (квартиры) и транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп.

Подпунктом "г" п. 13 инструкции Госналогслужбы России от 30.05.95 N 32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" установлено, что основанием для предоставления гражданину права на льготу по уплате налога является удостоверение инвалида.

Согласно пунктам 1-3 и 25 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 965, лицу, признанному учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы инвалидом I, II или III группы инвалидности, названным учреждением выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности.

Физическому лицу, проживающему за пределами Российской Федерации, имеющему I или II группу инвалидности и получающему на территории Российской Федерации в наследство жилой дом, квартиру или транспортное средство, должна быть предоставлена льгота по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования.

Для подтверждения права на льготу по уплате налога с имущества, переходящего ему на территории Российской Федерации в порядке наследования, кроме удостоверяющего личность документа необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Таким образом, документом, являющимся основанием для предоставления льготы заявителю, является бессрочная справка, подтверждающая факт установления инвалидности II группы, выданная Франковской медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) г. Львова Министерства охраны здоровья Украины.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Таким образом, при обращении заявителя в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога были соблюдены требования, относящиеся к предоставлению льготы по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление обязало инспекцию предоставить заявителю указанную выше льготу по налогу на имущество, переходящего в порядке наследования, и решить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога.

10. Налоговый орган вправе доначислить налог и пени в случае, если применяемые налогоплательщиком по сделке цены отклоняются от рыночных в сторону понижения либо повышения более чем на 20%.

Как следовало из материалов жалобы, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты организацией налогов в бюджет.

Инспекцией вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в IV квартале 2001 года в связи с вводом в эксплуатацию торгово-офисного центра организацией заключен ряд краткосрочных договоров аренды торговых помещений.

По мнению инспекции, организацией в соответствии с договором аренды, заключенным с ООО, и договором аренды, заключенным с ЗАО, занижена арендная плата. Стоимость аренды одного квадратного метра помещения в год по указанным договорам отклоняется в меньшую сторону более чем на 20% от средней цены аренды, применяемой организацией по идентичным сделкам. В связи с этим указанные действия организации повлекли занижение выручки.

Организация не согласилась с указанными выводами инспекции на том основании, что применяемые им цены по указанным договорам являются рыночными: они были сформированы под действием особых факторов спроса и предложения, определялись из возможности арендаторов взять помещение в аренду с учетом скидок к цене, учитывающих факторы спроса и предложения, с учетом маркетинговой политики арендодателя, впервые продвигающего свои услуги на новый для него рынок и предоставляющего индивидуальные скидки новым потребителям (арендаторам) с известными товарными знаками.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку, как установлено проверкой, стоимость аренды одного квадратного метра торговой площади в год по указанным выше договорам отклоняется в меньшую сторону более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени, то налоговый орган на основании п. 3 ст. 40 Кодекса вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 ст. 40 Кодекса рыночная цена товара (работы, услуги) определена как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 6 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Кроме того, как следует из решения инспекции, организацией в октябре 2001 года заключено 28 договоров по сдаче в аренду помещений торгового центра различным арендаторам.

Договоры, заключенные организацией с арендаторами, содержат ряд общих условий, в частности:

1) помещения предоставляются в одном и том же здании для осуществления торговой деятельности;

2) срок аренды не превышает один год;

3) в стоимость аренды входит один и тот же перечень предоставляемых услуг;

4) перечень обязанностей арендаторов одинаков по всем договорам; оплата аренды осуществляется ежемесячно в течение текущего месяца аренды в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Как указывала организация, сдаваемые ей помещения размещаются на различных уровнях (этажах) здания и обладают индивидуальными характеристиками в зависимости от внутреннего расположения того или иного помещения (наличие или отсутствие окон, разная высота потолков, близость лифтов, наличие санузлов, геометрия помещений и т.д.).

Названные особенности сдаваемых в аренду торговых помещений исследованы и учтены инспекцией в ходе рассмотрения представленных организацией разногласий на акт выездной налоговой проверки путем применения поправок в расчете рыночных цен сделок по договорам с ООО и ЗАО, что отражено в протоколе рассмотрения разногласий.

При этом с учетом соответствующих поправок цена по договорам с ООО и ЗАО отклоняется в меньшую сторону от рыночных цен более чем на 20%.

Таким образом, инспекцией правомерно в порядке п. 3 ст. 40 Кодекса вынесено решение о доначислении налога на прибыль за 2001 год с выручки от реализации услуг по сдаче в аренду помещений, исходя из рыночных цен таких сделок.

Учитывая изложенное, Управлением жалоба организации оставлена без удовлетворения.

11. При возникновении у налогового органа сомнений в правильности и полноте отражения в налоговой декларации соответствующих показателей налоговый орган обязан принять меры по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих данные, заявленные в налоговой декларации.

Как следовало из жалобы, организация на основании контракта, заключенного с другой организацией, приобрела и оплатила железнодорожные вагоны-цистерны.

Организацией при ввозе товара уплачен налог на добавленную стоимость.

Организацией в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года, в которой был заявлен налоговый вычет, заявление на возврат положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие правомерность использования организацией налогового вычета.

Инспекция, рассмотрев представленные документы, вынесла решение об отказе организации в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации под таможенным режимом выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

Согласно ст. 177 Кодекса сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (основных средств) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По информации, представленной инспекцией, организацией не представлены документы, свидетельствующие о принятии приобретенных организацией товаров в виде железнодорожных цистерн на учет в качестве основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров основанием для регистрации в книге покупок является таможенная декларация на ввозимые товары (основные средства) и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу.

Таким образом, вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации, производится при наличии контракта на приобретение основных средств, соответствующим образом оформленной грузовой таможенной декларации, платежного документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также документов, подтверждающих постановку на учет указанных основных средств.

В соответствии со статьями 31 и 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в материалах проверки отсутствует информация о выставлении налогоплательщику требования о представлении необходимых документов или невозможности организации их представить.

Следовательно, инспекцией не приняты меры для истребования необходимых документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, а отказ в возмещении организации налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в решении, являлся необоснованным.

Таким образом, инспекции надлежало провести дополнительную проверку организации, в ходе которой истребовать документы, подтверждающие с учетом положений настоящего решения правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление отменило решение инспекции и назначило дополнительную проверку по вопросу правомерности применения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом положений настоящего решения.

12. Налоговый орган при проведении налоговой проверки частного нотариуса вправе истребовать документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Как следовало из материалов жалобы, инспекцией проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты частным нотариусом налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001-2002 годы.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 контроль за соблюдением налогового законодательства нотариусами осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также других в других формах, предусмотренных Кодексом.

Инспекцией в адрес частного нотариуса направлены требования о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Как указывал частный нотариус в поданной жалобе, инспекцией истребованы документы, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в документах, имеют особый статус нотариальной тайны.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусы обязаны представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы, касающиеся расчетов с физическими и юридическими лицами.

По информации, представленной инспекцией, у заявителя в соответствии с требованиями истребованы документы, касающиеся расчетов с физическими и юридическими лицами. Ссылка в требовании на ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 сделана инспекцией применительно к определению полученных нотариусом доходов или произведенных расходов при расчете с физическими и юридическими лицами.

Таким образом, инспекцией документы, составляющие нотариальную тайну, не истребовались.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну.

Следовательно, утверждение заявителя о нарушении должностными лицами инспекции при проведении налоговой проверки конституционных прав заявителя необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 140 Кодекса, Управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

<< Назад
	Содержание Письмо Управления МНС по г. Москве от 16 сентября 2003 г. N 11-15/50875 Обзор рассмотрения жалоб за 2003 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас