Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2022 г. N Ф01-564/22 по делу N А79-10724/2020

Нижний Новгород

28 марта 2022 г.

Дело N А79-10724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТК "Роникс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А79-10724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" (ОГРН: 1172130000261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН: 1021300986321),

о взыскании 865 023 рублей 44 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трубкин Владимир Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" (далее - ООО ТК "Роникс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - ООО ППП "Агор") о взыскании 776 160 рублей 16 копеек долга, 88 863 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 по 30.10.2019 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубкин Владимир Александрович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.09.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО ППП "Агор" в пользу ООО ТК "Роникс" 169 504 рубля 67 копеек долга, 26 750 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 16.09.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Апелляционный суд постановлением от 09.12.2021 оставил решение суда без изменения.

ООО ТК "Роникс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что товар по спорным УПД принят ответчиком в полном объеме и отражен в его бухгалтерском учете, в связи с чем подлежит оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ППП "Агор" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО ТК "Роникс" (поставщик) и ООО "ППП "Агор" заключили договор поставки от 25.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора в соответствии со счетами и заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура), цена продукции, указываются в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата счета, в том числе частичная, подтверждает согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете.

На основании пункта 1.4 договора расчет за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами и выставленных УПД (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, согласованных заявок в течение 14 (Четырнадцати) дней со дня отгрузки.

В пункте 3.7 договора установлено, что при оплате товара по настоящему договору покупатель в платежном документе должен сделать ссылку на настоящий договор, счет или счет-фактуру. При отсутствии в платежном документе указанных ссылок, поставщик засчитывает оплату в счет погашения задолженности за товар, просрочка оплаты которого является самой ранней.

В пунктах 4.3 и 4.4 договора определено, что поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада Поставщика, либо путем его отгрузки в адрес покупателя ж/д, автомобильным транспортом, либо транспортом поставщика согласно заявке покупателя. Датой выполнения поставщиком своих обязательств, но поставке товара и перехода прав собственности на него считается дата передачи товара покупателю (представителю покупателя) на складе поставщика или ее сдачи транспортным организациям согласно соответствующим транспортным накладным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил по УПД ответчику товар на сумму 1 883 642 рубля, который был принят последним без возражений, о чем в УПД проставлена подпись и печать.

Истец указывает, что в 2018 году также поставил ответчику товар на сумму 606 655 рублей 11 копеек, в подтверждении представив следующие УПД: от 08.08.2018 N 1728, от 19.11.2018 N 2793, от 09.02.2018 N 458, от 31.07.2018 N 2051, от 31.07.2018 N 2052, от 31.07.2018 N 2053, от 30.10.2018 N 2681, от 30.10.2018 N 2680, от 30.10.2018 N 2682, от 30.10.2018 N 2683, от 08.11.2018 N 2744, от 20.11.2018 N 2807, от 19.11.2018 N 2792, от 19.11.2018 N 2794, от 20.11.2018 N 2806, от 19.11.2018 N 2795, от 19.11.2018 N 2796, от 20.12.2018 N 3058, от 27.11.2018 N 2861, от 06.12.2018 N 2924, от 18.12.2018 N 3031, от 18.12.2018 N 3032, от 20.12.2018 N 3060, от 24.12.2018 N 3089, от 20.12.2018 N 3059, от 19.12.2018 N 3048, от 19.12.2018 N 3049, от 18.12.2018 N 3033, от 25.12.2018 N 3105, от 20.12.2018 N 3055, от 24.12.2018 N 3091, от 26.12.2018 N 3124, от 22.11.2018 N 2832, от 19.12.2018 N 3047, от 31.07.2018 N 2049, от 31.07.2018 N 2050, от 08.11.2018 N 2746, от 08.11.2018 N 2745, от 08.11.2018 N 2747, которые ответчиком не подписаны.

Оплата произведена на сумму 2 022 946 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и платежными поручениями.

По состоянию на начало 2018 года задолженность ответчика за поставку товара составляет 308 809 рублей 09 копеек, которая ответчиком подтверждена.

В связи с образовавшейся задолженностью истец претензией от 02.12.2019 N 92 просил ответчика погасить задолженность в сумме 776 160 рублей 16 копеек.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО ТК "Роникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика долга по товарам, поставленным по УПД от 08.08.2018 N 1728, от 19.11.2018 N 2793, от 09.02.2018 N 458, от 31.07.2018 N 2051, от 31.07.2018 N 2052, от 31.07.2018 N 2053, от 30.10.2018 N 2681, от 30.10.2018 N 2680, от 30.10.2018 N 2682, от 30.10.2018 N 2683, от 08.11.2018 N 2744, от 20.11.2018 N 2807, от 19.11.2018 N 2792, от 19.11.2018 N 2794, от 20.11.2018 N 2806, от 19.11.2018 N 2795, от 19.11.2018 N 2796, от 20.12.2018 N 3058, от 27.11.2018 N 2861, от 06.12.2018 N 2924, от 18.12.2018 N 3031, от 18.12.2018 N 3032, от 20.12.2018 N 3060, от 24.12.2018 N 3089, от 20.12.2018 N 3059, от 19.12.2018 N 3048, от 19.12.2018 N 3049, от 18.12.2018 N 3033, от 25.12.2018 N 3105, от 20.12.2018 N 3055, от 24.12.2018 N 3091, от 26.12.2018 N 3124, от 22.11.2018 N 2832, от 19.12.2018 N 3047, от 31.07.2018 N 2049, от 31.07.2018 N 2050, от 08.11.2018 N 2746, от 08.11.2018 N 2745, от 08.11.2018 N 2747 на сумму 606 655 рублей 11 копеек.

Вместе с тем суды установили и материалам дела не противоречит, что названные УПД ответчиком не подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара по названным УПД на спорную сумму.

Ссылка истца на то, что товар был передан через перевозчика и получен ответчиком, правомерно отклонена судами, так как не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО ТК "Роникс" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части и взыскали с ответчика в пользу истца 169 504 рубля 76 копеек долга и 26 750 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А79-10724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью ТК "Роникс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова