Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-21/22 по делу N А11-5134/2021

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А11-5134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А11-5134/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс"

(ИНН: 3301011330, ОГРН: 1023303151046)

о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни

от 06.04.2021 N 10009000-462/2021

и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 N 10009000-462/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1.6, 4.1.1, часть 3 статьи 16.2, статьи 24.1, 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ЗАО "Альянс" настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения и полагает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. По его мнению, таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, таможенным представителем ЗАО "Альянс" 29.04.2019 по поручению декларанта - акционерного общества "Московский винно-коньячный завод КиН" на Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10009170/290419/0000722 (далее - ДТ).

Сведения о товаре N 1 заявлены в графе 31 ДТ, а именно: коньячный дистиллят крепостью 69.40 % об., выдержанный в дубовых бочках, наливом в танк-контейнере, поставляется для производства алкогольных напитков, код ОКП 917400, выдержка - 5 лет, страна происхождения - Франция, страна отправления - Латвия, код товара 2208 20 890 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), вес нетто - 44670 кг.

На основании представленного при таможенном декларировании контракта от 27.08.2015 N 193 производителем декларируемого товара является компания "Distillerie Merlet&Fils".

В графе 44 ДТ для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) для товара N 1 заявлены сведения о декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-ЕКЛМ77.Б.10060/18 от 07.12.2018.

Декларация о соответствии выдана на товар - дистиллят коньячный 5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта не более 70 процентов, упаковка: танк-контейнеры, объемом 25000 литров, маркировка: "Distillerie Merlet&Fils", код ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0. Изготовитель товара - "Distillerie Merlet&Fils", Франция. Продукция изготовлена на основании Технического Регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таможенный орган установил, что представленная Обществом декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-РТ.АИ77.В.10060/18 не распространяется на товар, заявленный по ДТ, и не может служить подтверждением соответствия товара требованиям технического регламента.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 N 10009000-462/2021 и вынесло постановление от 06.04.2021 N 10009000-462/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 7, 104, 106, 108, 111, 388, 391, 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, в графе 31 ДТ Обществом при таможенном декларировании заявлены сведения о ввезенном на территорию Евразийского экономического союза товаре - коньячный дистиллят.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

На основании пункта 3.1 ГОСТ 31728-2014 дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55 и не более 70 процентов, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera., находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

Основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

Согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ от 22.08.2019 N 12411000/0028021, 12411000/0028033, 12411000/0028031, 12411000/0028024 в представленных на испытание образцах коньячных дистиллятов обнаружены спирты не виноградного происхождения.

В графе 33 ДТ таможенным представителем заявлен код товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании ТН ВЭД ЕАЭС в товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Вместе с тем основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС является изготовление товара из виноградного сырья.

Таможенными экспертизами установлено, что исследованные пробы произведены из пищевого сырья; в составе исследованных проб имеются спирты не виноградного происхождения.

Исследовав представленные в дело документы, учитывая выводов таможенных экспертиз применительно к тексту товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ней, суды установили, что ввезенный товар не является коньячным дистиллятом, в связи с чем обоснованно посчитали, что декларация о соответствии от 07.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-ГП.АИ77.В. 10060/18, заявленная в графе 44 спорной ДТ, неприменима к данному товару в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Обществом при декларировании товара по ДТ представлена декларация о соответствии от 07.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-РК.АИ77.В. 10060/18, которая не распространяет свое действие на товар N 1, задекларированный по ДТ, так как относится к другим товарам (коньячным дистиллятам), которым ввезенный товар не является, в связи с чем таможенные операции с товаром осуществлены Обществом без подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных мерами технического регламента.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе заключениями таможенных экспертов ЦЭКТУ от 22.08.2019 N 12411000/0028021, 12411000/0028033, 12411000/0028031, 12411000/0028024, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 N 10009000-462/2021.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Суды не выявили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества посредством телеграммы от 22.03.2021, которая получена адресатом 24.03.2021. Заместителем генерального директора Общества подано ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок ввиду отсутствия генерального директора. Какие-либо подтверждающие документы к ходатайству не были приложены. Определением от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства Общества административным органом было отказано.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия в пределах срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем суды верно указали, что довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного значения для дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.03.2021 направлено в адрес Общества также посредством телеграммы от 30.03.2021, которая вручена генеральному директору ЗАО "Альянс" 01.04.2021.

Ссылка Общества на позднее получение протокола об административном правонарушении правомерно отклонена судами, так как не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку последнее не было лишено возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа либо его замены на предупреждение.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен в пределах санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А11-5134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова