Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2022 г. N Ф01-550/22 по делу N А43-19091/2021

Нижний Новгород

29 марта 2022 г.

Дело N А43-19091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Анфимовой А.А. (доверенность от 10.01.2022

N 515-01-238/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Имидж Управление"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А43-19091/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж Управление"

(ИНН: 5263088942, ОГРН: 1115263007188)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Теплоэнерго" и Гладышев Василий Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 04.03.2021 N 515-15-233/2021 в части неправомерного начисления платы за коммунальную услуг по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Компания) и Гладышев Василий Сергеевич.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что проектом N 269-3-16-ОВ.1 на спорный многоквартирный дом предусмотрена система тепловой вентиляции офисных помещений; отсоединение вентиляционных установок офисных помещений многоквартирного дома произведено 28.10.2019. До указанного момента Общество обоснованно начисляло собственнику нежилых помещений плату по статье "отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)". Основания для выдачи предписания отсутствовали. Также заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие представителей Общества). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Компания в отзыве изложила позицию по кассационной жалобе и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 99 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления от 16.09.2019 N 99 (до 31.10.2019 действовал договор от 14.06.2019) и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 29.04.2015 N 141.

Согласно договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 28.02.2012 N 80387 и дополнительному соглашению от 02.08.2019 N 28 исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с июля по октябрь (включительно) 2019 года являлась управляющая организации.

С ноября 2019 года собственник нежилых помещений ПЗ, П4, П7 и П8 спорного дома заключил договор на поставку коммунальных ресурсов напрямую с Компанией.

Общество в период с 29.07.2019 по 28.10.2019 собственнику указанных нежилых помещений производило начисление платы по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)".

В соответствии с соглашением от 01.11.2019 N 29, заключенным между Обществом и Компанией, плата по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)" исключена из договора от 28.02.2012 N 80387 на основании акта обследования от 28.10.2019, согласно которому приточная вентиляция в помещениях офисов блоков 1, 2, 3 не смонтирована.

Инспекция пришла к выводу, что собственник нежилых помещений П3, П4, П7 и П8 услугу по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)" не получал, начисления по указанной статье Общество производило неправомерно, выдала предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 07.02.2020 N 515-15-22/9/2020.

Согласно предписанию Общество обязано в срок до 06.04.2020 устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет неправомерно произведенных начислений платы за коммунальную услугу по отоплению по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)", а также произвести перерасчет начислений, произведенных по статье "отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)", с учетом утвержденных нормативов собственнику нежилых помещений П3, П4, П7, П8 дома 99 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, за период с июля по октябрь 2019 года.

По результатам внеплановой документарной проверки Инспекция пришла к выводу о допущенных Обществом нарушениях требований части 1 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 42(1) Правил N 354, о неисполнении Обществом ранее выданного предписания от 07.02.2020 N 515-15-22/9/2020. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2021 N 515-15-233/2021.

Обществу выдано предписание от 04.03.2021 N 515-15-233/2021, обязывающее в срок до 31.03.2021 устранить выявленные нарушения, а именно произвести перерасчет неправомерно произведенных начислений платы за коммунальную услугу по отоплению по статье "топление (тепловая мощность приточной вентиляции)", а также произвести перерасчет начислений, произведенных по статье "отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)", с учетом утвержденных нормативов собственнику нежилых помещений П3, П4, П7, П8 спорного дома за период с июля по октябрь 2019 года.

Общество оспорило предписание в судебном порядке в части неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части. Суды руководствовались положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами N 354, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.

Одним из видов коммунальных услуг, согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, является отопление. Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в период с 29.07.2019 по 28.10.2019 Общество в нарушение требований законодательства производило начисление платы собственнику нежилых помещений П3, П4, П7, П8 МКД услугу по статье "Отопление (тепловая мощность приточной вентиляции)" при фактическом отсутствии приточной вентиляции.

Довод Общества о том, что тепловая мощность на вентиляцию, которая начислялась собственнику, является проектной величиной, в связи с этим предъявлялась потребителю к оплате вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии до момента отсоединения системы вентиляции от тепловых сетей энергоснабжающей организации, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Из акта о готовности внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.01. 2019 N 4421 и акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 18.10.2018 N 548, на которые ссылался заявитель, не следует, что они относятся к спорному дому. Документы, подтверждающие, что помещения многоквартирного дома изначально были подключены к приточной вентиляции, не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу предписания.

Установив, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется как неподтвержденный.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А43-19091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова