Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2022 г. N Ф01-788/22 по делу N А11-6840/2020

Нижний Новгород

30 марта 2022 г.

Дело N А11-6840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Чернышовой А.А. (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций

"Владпромсталь"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А11-6840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций

"Владпромсталь" (ИНН: 3327143130, ОГРН: 1193328005166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Полиметалл-М" (ИНН: 7717284687, ОГРН: 1157746306167)

о взыскании денежных средств.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" (далее - Общество) о взыскании 844 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2019 N 21/В19-АА и 29540 рублей неустойки.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Завода, установленные судами по делу N А40-93543/2020 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора; представленные в дело документы подтверждают, что Завод исполнил обязательства по изготовлению металлоконструкций и передал их заказчику. Следовательно, у последнего возникло обязательство по оплате принятой продукции. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на изготовление металлоконструкций от 25.12.2019 N 21/В19-АА. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство в соответствии с заданием заказчика и на условиях договора выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья заказчика и их окраске (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и перечень выполняемых работ: по предоставленной заказчиком проектной документации (чертежи КМ, далее - чертежи КМ или задание заказчика) разработать конструкторскую документацию КМД и изготовить в соответствии с ней металлоконструкции мезонина. Чертежи КМ являются неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - в период с 18.01.2020 по 25.01.2020 (первая отгрузка 12 тонн не позднее 18.01.2020) при условии своевременного внесения аванса заказчиком по пункту 2.2.1 договора и передачи сырья заказчиком. Подрядчик вправе выполнить предусмотренные договором работы досрочно.

Место передачи выполненных работ - местонахождение подрядчика: город Владимир, улица Северная, дом 1а.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали оплату работ по цене, определяемой расчетным путем, исходя из цены за тонну веса металлоконструкций. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется путем умножения окончательного количества тонн металлоконструкций, определенного в чертежах КМД. Стороны определили расчетную цену в размере 40 000 рублей за тонну металлоконструкций (с налогом на добавленную стоимость). Ориентировочная цена договора составляет 1 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс - 70 процентов от стоимости работ вносится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет - 30 процентов от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента принятия работ заказчиком.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ может быть изменена в том случае, если заказчик внес изменения в чертежи КМ (приложение 1) или в согласованную конструкторскую документацию КМД.

Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и/или оборудования третьих лиц, энергии, расходных материалов, своими или привлеченными силами и средствами. При определении способа выполнения работ подрядчик следует требованиям, согласованным сторонами и предусмотренным техническими условиями изготовителя. Работы выполняются в строгом соответствии с документацией КМ и КМД (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора результатом выполнения работ по договору является продукция в соответствии с документацией КМ, КМД, окрашенная краской "грунт-эмаль".

В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора по окончании выполнения работ (не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика обязан обеспечить приемку выполненных работ (обеспечить явку своего полномочного представителя, подписать акт выполненных работ).

Согласно пункту 4.7 договора вместе с результатом работ подрядчик оформляет и передает заказчику (представителю заказчика, перевозчику) накладную на передачу готовой продукции, акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный со своей стороны (оригинал), отчет о расходе сырья, паспорт. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ (немотивированный отказ от подписания акта, необеспечение явки полномочного представителя, нарушение сроков приемки работ) может быть расценено подрядчиком как уклонение заказчика от приемки работ. В этом случае подрядчик по истечении десяти дней с того момента как работы должны быть приняты заказчиком, вправе продать результат выполненных работ и вырученные средства, за вычетом причитающихся подрядчику сумм, перечислить заказчику.

Общество платежным поручением от 27.12.2019 N 5186 перечислило Заводу 900 000 рублей и платежным поручением от 26.02.2020 N 645 денежные средства в сумме 360 000 рублей (в ответ на письмо от 25.02.2020 N 43).

Согласно актам приема-передачи товара заказчик принял продукцию общим весом 52 576,26 килограмма (52,6 тонны): акт от 19.02.2020 - вес 9691,52 килограмма; акт от 25.02.2020 - вес 9107,31 килограмма; акт от 26.02.2020 - вес 9801,93 килограмма; акт от 19.03.2020 - вес: 11060,19 килограмма; акт от 08.04.2020 - вес: 12915,31 килограмма.

Завод, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 2 104 000 рублей, на неисполнение Обществом обязанности по поставке давальческого сырья, наличие задолженности по оплате выполненных работ, направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 844 000 рублей.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения Заводом работ по договору на заявленную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работу производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-93643/2020, суды установили, что в рассматриваемом случае по условиям договора результатом работ являются конструкторская документация КМД и изготовленные на ее основании металлоконструкции. В доказательство выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику документы, в том числе конструкторскую документацию КМД, накладные на передачу готовой продукции, акты приемки-сдачи выполненных работ, отчеты о расходе сырья, паспорта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, акт выполненных работ стороны не подписали. Акты приема-передачи товара сами по себе не подтверждают факт надлежащего выполнения работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в порядке и на условиях, определенных договоров, поэтому правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А11-6840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова