Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-1094/22 по делу N А28-302/2021

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А28-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества "Газпром газораспределение Киров":

Кочеровой Ю.Л. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шалаева Василия Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А28-302/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Василия Павловича

(ИНН: 434532834396, ОГРНИП: 316435000100116)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров"

(ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

об урегулировании возникших при заключении договора разногласий

и установил:

индивидуальный предприниматель Шалаев Василий Павлович (далее также - Предприниматель) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее - АО "Газпром газораспределение Киров") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Определением от 14.12.2020 суд общей юрисдикции передал дело N 2-5073/2020 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

ИП Шалаев В.П. уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять пункт 3, абзацы 1,2,3,4 пункта 5, абзац 2 пункта 7, пункт 13, пункт 18, абзац 1 пункта 6 приложения N 1 к договору, пункт 7 приложения N 1 к договору, пункт 1 приложения N 3 к договору, пункт 10 изложить в редакции истца; абзац 3 пункта 5, абзац 5 пункта 7, пункт 14, пункт 1.4 приложения N 2\1, пункт 2 приложения N 3 договора исключить.

Суд первой инстанции решением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, урегулировал разногласия по договору, приняв спорные положения в редакции ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Шалаев В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон, приняв спорные положения договора в редакции истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующим правовым регулированием предусмотрена возможность выполнения сторонними организациями работ, поименованных в пункте 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), в связи с чем абзац первый пункта 5 договора должен быть изложен в редакции истца. Разработка проектной документации ответчиком необходима лишь в части строительства распределительного газопровода до границы земельного участка истца. Изменение редакции пункта 112 названных Правил не изменяет изложенного подхода, поскольку пункт 97 Правил N 1314 является диспозитивным. По аналогичным основаниям истец полагает необходимым исключить либо изложить в иной редакции положения абзацев 3 и 4 пункта 5, а также абзаца 2 пункта 7 договора.

ИП Шалаев В.П. не согласен с необходимостью проведения экспертизы проектной документации (абзац второй пункта 5 договора), обосновывает свою позицию в данной части ссылками на положения статей 17, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Лицо, подавшее жалобу, считает, что возложение на него дополнительных обязательств влечет увеличение стоимости работ АО "Газпром газораспределение Киров", занимающего положение монополиста на рынке соответствующих услуг и осуществляющего эксплуатацию газопровода высокого давления.

Заявитель отмечает, что суды проигнорировали его доводы о необходимости исключения абзаца пятого пункта 7 и пункта 14 из договора, поскольку участок, в границах которого планируется строительство сети газопотребления, принадлежит истцу. Ответчик же пытается вменить истцу обязанность представить документ о согласовании строительства на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц. В результате выполнения ответчиком работ по договору ограждающее устройство перейдет в собственность истца, в соответствии с чем граница имущественной ответственности сторон должна проходить по точке подключения сети газопотребления заявителя к сети газораспределения исполнителя.

Пункт 2 приложения 3 к договору заявитель предлагает исключить, поскольку газопровод от места врезки в существующий газопровод исполнителя для точки разграничения имущественной принадлежности не может принадлежать исполнителю при условии установлении разграничения имущественной принадлежности по точке врезке и строительства газопровода до точки врезки силами истца.

Кроме того, с учетом того, что по предлагаемой истцом редакции договора будет требоваться лишь врезка вновь построенного газопровода, ИП Шалаев В.П. полагает необходимым в пункте 7 приложения 1 к проекту договора и в пункте 3 договора установить сроком выполнения мероприятий по подключению в 90 дней, поскольку срок исполнения обязательств 2 года положениями Правил N 1314 не предусмотрен.

Относительно требований относительно пункта 10 договора и пунктов 3 и 4 приложения 2/1 к нему истец отмечает, что данное положение должно быть изложено в предложенной им редакции в соответствии пунктом 94 Правил N 1314 и стандартизированных тарифных ставок, установленных регулирующим органом.

Предприниматель также указывает, что суд, отклонив его позицию, также не исключил абзац третий пункта 6 приложения 1 к договору, несмотря на признание иска ответчиком в этой части.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель АО "Газпром газораспределение Киров" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании суда округа, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Кировской области, возразили против доводов заявителя кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

ИП Шалаев В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шалаев В.П. направил в АО "Газпром газораспределение Киров" заявку на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства истца - нежилого здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Вологодская, 4, с точкой подключения на границе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000104:23, принадлежащего истцу на праве собственности.

Рассмотрев заявку, ответчик направил ИП Шалаеву В.П. письмо об отсутствии технической возможности подключения объекта истца к сетям низкого давления.

АО "Газпром газораспределение Киров" указало, что ближайшим газопроводом, от которого имеется техническая возможность подключения нежилого здания, является газопровод высокого давления 0,6 Мпа в районе АГНКС, расположенной по адресу: город Киров, улица Металлистов, 9Г. Подключение объекта возможно выполнить лишь по индивидуальному проекту, так как мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предусматривают прокладку газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом.

Предприниматель согласился подключить нежилое здание по индивидуальному проекту, указав, что прокладка сети газораспределения от точки врезки до заявителя будет осуществляться силами сторонней организации, в связи с чем просил определить координаты точки врезки в газопровод, а также исключить из проекта договора строительно-монтажные работы и работы, связанные с проектированием.

Ответчик направил истцу проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого АО "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) нежилого здания к сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования; ИП Шалаев В.П. (заказчик), в свою очередь, обязался обеспечить готовность своего объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по созданию сети газораспределения от точки подключения до газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями и условиями договора, а также по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 3 проекта договора). Срок подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства - 730 дней (пункт 7 приложения 1 к проекту договора, являющегося техническими условиями).

Согласно пункту 5 проекта договора исполнитель обязан, в том числе, разработать проектную документацию на создание сети газопотребления для границы земельного участка заявителя (абзац первый); направить заявителю в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки (точек) подключения (абзац второй); направить заявителю в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию на создание сети газораспределения до границы земельного участка заявителя (абзац третий); обеспечить проектирование и строительство части газопровода от точки врезки в существующий газопровод и установку на нем отключающего устройства с ограждением (абзац четвертый).

Обязанности заявителя предусмотрены в пункте 7 проекта договора, в их число входит обеспечение строительства сети газопотребления от точки подключения до границы земельного участка заявителя в соответствии с проектной документацией, разработанной исполнителем (абзац второй); предоставление исполнителю документа о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц (абзац пятый).

Границей разделения имущественной принадлежности сторон является внешняя сторона конструкции, ограждающей отключающее устройство (пункт 13 проекта договора, пункт 1 приложения 3 к нему), газопровод от места врезки в существующий газопровод исполнителя до границы разграничения имущественной принадлежности, построенный в соответствии с договором о подключении, будет принадлежать исполнителю (пункт 14 проекта договора, пункт 2 приложения 3 к нему).

Заявитель в силу пункта 18 проекта договора принимает в собственность построенный газопровод от внешней стороны конструкции, ограждающей отключающее устройство, до газоиспользующего оборудования и несет по ним эксплуатационную ответственность.

Техническая информация о газопроводе в точке подключения содержится в пункте 6 приложения 1 к проекту договора (технических условиях): в частности, диаметр составляет 32 мм (абзац первый); тип защитного покрытия - сталь, изоляция усиленного типа (абзац третий).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта заказчика указан в пункте 10 проекта договора, предварительный расчет платы приведен в приложении 2/1 к нему.

Проект договора Предприниматель подписал с протоколом разногласий по указанным пунктам, который АО "Газпром газораспределение Киров" отклонило, сославшись на пункт 112 Правил N 1314. Недостижение соглашения по существенным условиям договора послужило основанием для передачи ИП Шалаевым В.П. спора на рассмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, а также ознакомившись с отзывом на жалобу и заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства на момент обращения истца к ответчику с заявкой определялся Правилами N 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

В пункте 60 Правил N 1314 определено, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами (пункт 62 Правил N 1314). Существенные условия договора о подключении поименованы в пункте 83 Правил N 1314.

На этапе кассационного производства по делу у сторон имеются разногласия по положениям спорного договора, предусматривающим разработку проектной документации по газопроводу силами исполнителя, получение положительного заключения по экспертизе на проектную документацию, относительно сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, границ разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и стоимости платы за подключение объекта заявителя к газопроводу.

Из пояснений истца следует, что обращаясь с заявкой, он намеревался выполнить работы по проектированию и строительству газопровода до границ своего земельного участка своими силами (с привлечением сторонней организации), а на ответчика предусматривалось возложить лишь действия по фактическому присоединению газопровода к действующей сети газораспределения.

В пункте 88 Правил N 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 данных Правил.

Как следует из пункта 112 Правил N 1314 в случае, если размер платы за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, заявитель вправе осуществить мероприятия по подключению за границами своего участка (за исключением мероприятий по подключению, предусмотренных подпунктами "а", "г" и "д" пункта 97 названных Правил). В договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.

Перечень мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, содержащийся в пункте 97 Правил N 1314, включает в себя: разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении (подпункт "а"); разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт "б"); выполнение заявителем и исполнителем технических условий (подпункт "в"); мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (подпункт "г"); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении) (подпункт "д").

Истолковав приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что регулирование, предусмотренное в пункте 112 Правил N 1314, является императивным, что послужило основанием для вывода судов о том, что данные Правила не предусматривают возможность выполнения мероприятий по подключению, поименованных в подпункте "а" пункта 97 Правил N 1314, силами заявителя. При таких обстоятельствах спорные положения договора, затрагивающие вопросы разработки проектной документации, правомерно определены судами, исходя из редакции ответчика. Доводы же истца о диспозитивности данной обязанности сторон обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку основаны на ошибочном толковании указанного нормативного положения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения обязанности получить положительное заключение экспертизы по проектной документации также являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что планируемая протяженность газопровода составляет более 300 метров. Суды приняли во внимание данное обстоятельство и, истолковав его применительно к пункту 26(23) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", а также к соответствующим положениям типовой формы договора о подключении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713, на законных основаниях заключили, что абзац второй пункта 5 договора, возлагающий обязанность получить положительное заключение по проектной документации, должен быть изложен в редакции ответчика, поскольку она соответствует подлежащему применению нормативному регулированию.

Вопреки доводам ИП Шалаева В.П., суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили его возражения относительно необходимости исключить абзац пятый пункта 7 договора за их необоснованностью. В настоящем случае судебные инстанции правомерно исходили из соответствия условий данного пункта договора типовой форме договора о подключении.

Податель жалобы также выражает несогласие по принятию положений договора в редакции, содержащей условия по срокам выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Между тем в рассмотренном случае судебные инстанции посчитали необходимым изложить пункт 3 договора и пункт 7 приложения 1 к нему в редакции ответчика. Так, суды верно исходили из того, что срок осуществления мероприятий по подключению для заявителей, плата за технологическое присоединение которых устанавливается по индивидуальному проекту, содержится в подпункте "г" пункта 85 Правил N 1314 и не может превышать 2 года. Оснований для применения в рассмотренном случае правил, предусмотренных в подпункте "а" пункта 85(1) названных Правил, суды не обнаружили.

Судебные инстанции рассмотрели и отклонили возражения истца относительно положений договора, касающихся вопросов разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые, в силу подпункта "в" пункта 83 Правил N 1314 отнесены законодателем к числу существенных условий договора подключения.

В силу пункта 89 Правил N 1314 заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 названных Правил.

Газораспределительная организация (исполнитель) осуществляет действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа (пункт 98 Правил N 1314).

Заявитель выполняет установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (пункт 100 Правил N 1314). После проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 103 Правил N 1314).

Таким образом, определение порядка разграничения имущественной и балансовой принадлежности в общем случае указывает на то, что объекты сети газораспределения, построенные в рамках осуществления подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка заявителя являются собственностью газораспределительной организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 112 Правил N 1314.

В рассмотренном случае истец настаивает на изложении договора в редакции, предусматривающей установление границы разделения имущественной принадлежности сторон точку подключения сети газопотребления заявителя к сети газораспределения исполнителя и несение заявителем эксплуатационной ответственности за участок газопровода от указанной точки подключения до газоиспользующего оборудования в связи с его принятием в собственность.

Между тем судебные инстанции, проанализировав приведенные положения Правил N 1314, посчитали необходимым принять во внимание пояснения АО "Газпром газораспределение Киров" по данному вопросу, согласно которым врезка сети газораспределения нежилого здания ИП Шалаева В.П. будет осуществлена в газопровод высокого давления, на котором должно быть установлено отключающее устройство (задвижка), обслуживание которой относится к сфере деятельности ответчика. При таких обстоятельствах суды согласились с включением в договор положений, предусматривающих установление границы разделения имущественной принадлежности истца и ответчика по внешней стороне конструкции, ограждающей отключающее устройство в районе АГНКС (пункты 14 и 18 договора, а также пункт 2 приложения 3 к нему в редакции ответчика).

Возражения Предпринимателя также касаются размера платы за подключение его объекта к газораспределительным сетям. По мнению истца, данное условие договора должно быть изложено в предложенной им редакции, учитывающей установленные тарифные ставки.

Между тем размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в силу пункта 87 Правил N 1314 является предварительным, что также корреспондирует содержанию пункта 10 проекта договора. Расчет платы подлежит обязательному включению в договор в качестве приложения. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения, в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение таким органом.

Порядок корректировки размера платы предусмотрен в разделе VII Правил N 1314.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции не согласились с предложенной заявителем редакцией договора, обоснованно указав на возможность корректировки размера платы по договору путем заключения дополнительного соглашения после утверждения Региональной службой по тарифам Кировской области стоимости платы по договору с ее разбивкой по каждому мероприятию.

Прав Предпринимателя данная редакция пункта 10 договора и приложения N 2/1 к нему не нарушает и соответствует законодательству, в связи с чем выводы судов нельзя признать ошибочными.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы судов в части правомерности пунктов 13,14,18 договора, пунктов 1 и 2 приложения N 3 к договору в редакции, предложенной ответчиком.

В части требований жалобы принять абзац 1 пункта 6 приложения N 1 в редакции истца суд округа отмечает, что в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11.08.2021, истец не настаивал на изложении указанного пункта в своей редакции, что отражено в решении от 20.08.2021 (страница 4).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А28-302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Василия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих