Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-975/22 по делу N А28-3901/2021

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А28-3901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А28-3901/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

(ИНН: 4345218767, ОГРН: 1084345000156)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (ИНН: 4335000289, ОГРН: 1024300667324)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (далее - Колхоз) о взыскании 2 284 955 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2020 N 1/20-З, а также 1 392 198 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 284 955 рублей 40 копеек задолженности и 1 385 391 рубль 83 копейки неустойки по состоянию на 29.03.2021, а также 41 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колхоз не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому просит снизить ее сумму до 461 797 рублей 27 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Колхоз (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2020 N 1/20-З, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене согласно документов на отгрузку каждой партии (товарных накладных и счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

При нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон по поставке товаров, возникшим с 13.01.2020 по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в период апреля по октябрь 2020 года поставил ответчику товар по товарным накладным, в которых имеются подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей.

Ответчик полученный товар оплатил частично, поэтому истец направил ему претензию от 17.02.2021 N 130 с требованием об уплате долга в размере 2 284 955 рублей 40 копеек.

Колхоз оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и договорной неустойки и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, доказательства уплаты задолженности не представил, в связи с чем требование Общества о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в заявленной сумме.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у Общества возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 5.4 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А28-3901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Свердлова.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина