Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-876/22 по делу N А43-30000/2021

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А43-30000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Королевой И.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу N А43-30000/2021

по иску товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и Компания"

(ОГРН: 1025201685211, ИНН: 5248012924)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ОГРН: 1025200913044, ИНН: 5221003841)

о взыскании долга и пеней

и установил:

товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 090 000 рублей долга и 12 369 рублей 87 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее с 05.08.2021 по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки) удовлетворил исковые требования и взыскал с Учреждения в пользу Товарищества 1 090 000 рублей долга и 12 369 рублей 87 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее пени на сумму долга 1 090 000 рублей начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что в настоящее время оплатил задолженность в полном объеме и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Судебное заседание перенесено на 28.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Товарищество (поставщик) заключили государственный контракт 09.04.2021 N 66, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику, семена картофеля изготовленного по ГОСТ 33996-2016 в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 190 000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).

В силу пункта 3.4 контракта товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1 090 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 27.04.2021 N 1, от 29.04.2021 N 2.

Учреждение не оплатило поставленный товар, в связи с чем Товарищество направило ему претензию от 04.08.2021 N 162, в ответе на которую ответчик письмом от 01.09.2021 сообщил, что задолженность будет оплачена при наличии денежных средств.

Неоплата заказчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506-522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о том, что у Учреждения отсутствовала прибыль, в связи с чем оно не могло оплатить задолженность, была рассмотрена судами и мотивированно отклонена. Судами не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А43-30000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина