Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-691/22 по делу N А82-10698/2021

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А82-10698/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А82-10698/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка"

(ИНН: 7720696345, ОГРН: 1107746771142)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (далее - ООО "Главстройпоставка") о взыскании 76 030 рублей 14 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора от 31.07.2020 N 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, и 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 названного договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Главстройпоставка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статью 49, часть 2 статьи 50, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статью 2, часть 5 статьи 4, статью 6, часть 1 статьи 10, статью 13, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 64, части 2, 3 статьи 65, статьи 67, 68, части 1, 2 статьи 71, статьи 75, 125, 126, 128, пункт 5 части 1 статьи 129, часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку представлены в суд в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов истца. Заявитель обращает внимание на то, что в акте от 08.02.2021 о проведении проверки качества оказания услуг по договору от 31.07.2020 N 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на объектах водоснабжения и водоотведения Северной ДТВУ-2 на станциях Вологда и Лоста не указаны фамилии машинистов, у которых отсутствовала спецодежда и сигнальные жилеты, а также время и место, когда и на каком участке были выявлены нарушения. Кроме того, согласно актам оплаты услуг, оказанных в феврале 2021 года по договору от 31.07.2020 N 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, у ОАО "РЖД" не было претензий к ООО "Главстройпоставка". Заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как к претензии не приложены подлинные документы, подтверждающие предъявленные истцом требования, или надлежащим образом заверенные копии, и обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве ан кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Главстройпоставка" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг от 31.07.2020 N 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения заказчика (далее - услуги) в объемах и по стоимости, указанных в калькуляции (приложение N 2 к договору).

В соответствии с данным договором срок оказания услуг установлен с 01.08.2020 по 31.07.2023 включительно (пункт 1.3); оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а также законодательством Российской Федерации (пункт 1.4); услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (пункт 1.5); объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе в случае изменения потребности в оказываемых услугах в ходе исполнения договора (пункт 1.6); исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к договору), в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных документов ОАО "РЖД", предъявляемыми к оказанию услуг в области охраны труда и промышленной безопасности (пункт 4.3.1).

В силу пункта 7.3 договора исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привлеченными к оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый установленный случай.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, в том числе нарушения сроков оказания услуг, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 7.4 договора).

Комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя 08.02.2021 провела проверку качества оказания услуг по договору, по результатам которой составила акт от 08.02.2021.

Согласно данному акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения: у машинистов отсутствуют спецодежда и сигнальные жилеты с логотипом организации ООО "Главстройпоставка" согласно пункту 4.3.13 во время оказания услуг по договору N 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1; исполнителем не представлены отчеты по работе каждого объекта оказания услуг по форме приложения N 6 к договору (пункт 3.2); исполнителем не выполнены пункты 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.9.10, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.19, 4.3.24 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец в претензии от 10.02.2021 N 489/СевДТВ предложил ответчику уплатить штрафные санкции, предусмотренные в пунктах 7.3 и 7.4 договора.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о проведении проверки от 08.02.2021, в котором зафиксированы допущенные исполнителем нарушения и который подписан представителями истца и ответчика без замечаний, суды признали доказанными факты исполнения ответчиком условий договора от 31.07.2020 N 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 ненадлежащим образом.

Установив факт допущенных ООО "Главстройпоставка" нарушений и руководствуясь согласованными сторонами пунктами 7.3 и 7.4 договора о начислении штрафов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО "РЖД". Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств и необоснованности начисления ОАО "РЖД" штрафов по договору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными в материалы дела, не имеется. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением установленного срока, подлежит отклонению, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов и не привело к принятию судом неправильного решения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А82-10698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова