Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-938/22 по делу N А28-5074/2020

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А28-5074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 16.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А28-5074/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к муниципальному казенному унитарному предприятию

жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник"

(ИНН: 4322007368, ОГРН: 1034302503179),

к отделу по управлению муниципальным имуществом

при администрации муниципального образования

Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

(ИНН: 4322009460, ОГРН: 1084322000300),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятие) и отделу по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 718 724 рублей 85 копеек стоимости электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче в январе - феврале 2020 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Кировской области (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (далее - ООО "ВЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ООО "РЭСК") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центра и Приволжья") (далее - Компания).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, удовлетворил иск к Предприятию, в удовлетворении иска к Администрации отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с включением гарантирующим поставщиком в оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих Предприятию, как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, компенсации услуг по ее передаче.

В обоснование позиции Предприятие ссылается на практику рассмотрения аналогичных споров, сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что у гарантирующего поставщика отсутствует право требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплату услуг по передаче электрической энергии при отсутствии договора на приобретение потерь электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком.

По мнению кассатора, в отсутствие заключенного сторонами договора на приобретение потерь электроэнергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства гарантирующий поставщик не обладал полномочиями на урегулирование отношений с Компанией, связанных с передачей электрической энергии в интересах Предприятия, поэтому вправе был требовать от Предприятия как иного владельца объектов электросетевого хозяйства отплаты исключительно электрической энергии в объеме фактических потерь без транспортной составляющей.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на необходимость применения для расчетов между сторонами цены, как для "прочих потребителей" по договорам энергоснабжения, поскольку с Предприятия в данном случае взыскивается не стоимость электрической энергии, приобретаемой им по договору для собственных нужд, а потери, возникшие в его сетях.

Предприятие ссылается на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери в сетях Предприятия, не предусмотрена договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128, заключенным Обществом и Компанией; право требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплату услуг по передаче электрической энергии, приходящийся на объем потерянной в сетях электроэнергии, принадлежит сетевой организации; суды необоснованно применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Компания в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества обратил внимание суда округа на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 по делу N А28-6310/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, предметом рассмотрения которых являлась задолженность Предприятия по оплате потерь электроэнергии за март 2020 года. Общество указало, что фактические обстоятельства по названному делу идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество наделено статусом гарантирующего поставщика на территории Кировской области в соответствии с решением Правления РСТ от 01.10.2014 N 32/1-ээ2014.

Администрация (собственник) передала Предприятию по договору оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 N 1 на срок до 08.10.2018 недвижимое имущество во владение на праве оперативного управления, в том числе, ТП-2 с кадастровым номером 43:22:330104:0010, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области (дата государственной регистрации 19.12.2013), и ТП-5 с кадастровым номером 43:22:330104:0010, расположенную по улице 30 лет Победы в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области (дата государственной регистрации 13.12.2013).

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 27.03.2019 N 19 срок действия названного договора продлен до 31.12.2024. Соответствующие сведения Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Администрация (собственник) передала Предприятию по договору оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 N 2 на срок до 08.10.2018 недвижимое имущество во владение на праве оперативного управления, в том числе, КТП-9, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; ТП-8, расположенную по улице 30 лет Победы в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; кабельные электролинии социальной сферы жилищно-коммунального хозяйства (КЛ-0,4 КВ), протяженностью 20 235 метров; ТП-3 с трансформатором, площадью 20,1 квадратного метра, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области по улице Снежная, 10 - на территории детского сада "Снежинка"; ТП-4 с трансформатором, площадью 38,6 квадратного метра, расположенную по адресу: поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица 30 лет Победы, дом 8 - на территории медицинской санитарной организации; ТП-6 с трансформатором, площадью 64,1 квадратного метра, расположенную по адресу: поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Азина, дом 8; ТП-7 с трансформатором, площадью 72,55 квадратного метра, расположенную по адресу: поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Азина, 15; ТП наружного типа 11, расположенную по улице Энтузиастов в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; КТП наружного типа для канализационной насосной площадью 500 метров севернее поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области. Право оперативного управления указанным недвижимым имуществом не зарегистрировано.

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 27.03.2019 N 20 срок действия договора от 09.10.2013 N 2 продлен до 31.12.2024.

В дальнейшем Администрация и Предприятие подписали договор оперативного управления от 01.06.2020 N 3, согласно которому права на ТП-3, ТП-4, ТП-6, ТП-7, ТП-8 и ТП-9 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2017, 01.01.2018 указанные объекты электросетевого хозяйства имели технологическое присоединение к сетям обществ с ограниченной ответственностью "РЭСК" и "ВЭК", использовались для снабжения электрической энергией потребителей Общества.

Решением от 26.12.2014 N 49/16-ээ-2015 Правление РСТ установило Предприятию индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с Компанией на период 2015 - 2019 годов.

Предприятие с 01.01.2020 утратило статус сетевой организации.

Общество направило Предприятию оферту договора энергоснабжения от 31.01.2020 N 110288. Предприятие договор не подписало.

Неоплата Предприятием в полном объеме потерь электроэнергии в январе - феврале 2020 года, явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений N 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по общему правилу обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик, а в части услуг по передаче электроэнергии, приходящихся на объем соответствующих потерь электроэнергии, - сетевая организация.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие владело объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества; договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии, Общество и Предприятие не заключили.

В то же время суды установили, что спорный объем электрической энергии был включен Обществом в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией. Общество названный объем оказанных услуг в полном объеме оплатило Компании.

Доказательств, подтверждающих, что Компания предъявляла Предприятию стоимость данных услуг и последнее их оплатило, в деле не имеется.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об обязанности Предприятия оплатить Обществу потери электроэнергии с учетом стоимости услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предприятия на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, рассмотревшей вопрос о наличии обязанности гарантирующего поставщика оплачивать спорный объем услуг по передаче электрической энергии сетевой организации при отсутствии договора с потребителем. В то же время фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, установленных в названном деле, так как между Обществом и Компанией не имеется спора об оплате услуг по передаче электроэнергии. Общество оплатило Компании соответствующий объем услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств взыскание стоимости электрической энергии в объеме потерь данного ресурса в сетях с учетом компонента стоимости услуг по его передаче в пользу Общества не нарушает права Предприятия. Аргументы кассатора об обратном, принимая во внимание установленную в законе обязанность по оплате соответствующих услуг, по существу свидетельствуют о намерении освободиться от обязанности исполнять соответствующие обязательства без наличия на то правовых оснований.

Суды установили, что объем потерь в сетях Предприятия документально подтвержден.

Расчет задолженности Предприятия судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

Предприятие не опровергло данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, путем представления бесспорных доказательств иных показаний расчетных приборов учета (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Предприятия рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А28-5074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова