Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-1009/22 по делу N А79-4452/2021

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А79-4452/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А79-4452/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ИНН: 7725384766, ОГРН: 1177746698073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ"

(ИНН: 2127309097, ОГРН: 1022100976204)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ") о взыскании 1005 долларов 13 центов США неустойки за период с 06.08.2020 по 16.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПО "КТЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку он входит в один холдинг с ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130181337) и АО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130152640). ООО "ПО "КТЗ" также полагает, что взысканию подлежит только неустойка в размере 307,88 доллара США за период с 08.01.2021 по 16.03.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Развитие" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель, в настоящее время - ООО "ПО "КТЗ") заключили договор поставки от 23.10.2019 N 418-ЛТ/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар) в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и указанных спецификаций.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,02 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара.

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которой оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к доллару США на дату платежа в течение 14 календарных дней по результатам испытаний, с даты подписания двустороннего акта; испытания продукции должны начаться не позднее 15 календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя; подписание двустороннего акта результатов испытаний должно состояться не позднее 25 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя. Срок поставки - не позднее окончания второй декады 2019 года.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.12.2019 N 80 истец поставил ответчику товар на сумму 1 473 498 рублей 96 копеек (22 638 долларов США).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2020 по делу N А79-7464/2020 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021) с ООО "ПО "КТЗ" в пользу ООО "Развитие" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 22 638 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, а также пени за период с 24.01.2020 по 06.08.2020 в размере 882 долларов 88 центов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, и 30 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие неоплаченного долга за товар послужило основанием для обращения ООО "Развитие" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 по 16.03.2021.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 329, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере и не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 22.05.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности за поставленный товар подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2020 по делу N А79-7464/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком только 16.03.2021.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки за период с 06.08.2020 по 16.03.2021 на основании пункта 7.3 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки начиная с 07.08.2020 в связи с распространением на него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 428 (в редакции, действовавшей на дату его издания) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из указанных перечней. Основным видом его деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является "Обработка отходов и лома драгоценных металлов" (код ОКВЭД 38.32.2). Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на него распространяется действие моратория ввиду его аффилированности с группой компаний АО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", включенного в перечень системообразующих организаций российской экономики, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как указал ответчик, АО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и) и является участником ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" с долей владения 99,0072856 процента в уставном капитале, которое, в свою очередь является участником ООО "ПО "КТЗ" с долей владения 100 процентов в период с 12.05.2020.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системооразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

В соответствии с актуальным перечнем предприятий системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется мораторий, в него включено ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130181337). При этом в отношении данного юридического лица в перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания.

Учитывая изложенное, оснований считать, что с 25.05.2020 ООО "ПО "КТЗ" подпадало под действие указанного моратория, не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А79-4452/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова