Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-497/22 по делу N А39-902/2017

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А39-902/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А39-902/2017

по заявлению финансового управляющего Фазлова Рената Шамилевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Князькина Анатолия Николаевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князькина Анатолия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Фазлов Ренат Шамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил заявленные требования: завершил процедуру реализации имущества гражданина; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") о неприменении в отношении должника - гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств; освободил Князькина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что к должнику не подлежали применению правила, предусмотренные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в анкете-заявлении о предоставлении кредита ПАО Банк ВТБ 24 должник не отразил сведения о наличии у него долговых обязательств перед иными кредитными организациями. После заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ 24 должник наращивал объем кредиторской задолженности, заключив ряд кредитных договоров. Требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. При этом у должника имелась задолженность по обязательным налогам и сборам. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства указывают на то, что заключение новых кредитных договоров повлекло увеличение финансовой нагрузки, связанной с внесением ежемесячных платежей, повлекшее в дальнейшем невозможность исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2017 признал гражданина Князькина Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Фазлова Рената Шамилевича.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника и иные необходимые документы, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не выявил, указал на отсутствие возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о выполнении Фазловым Р.Ш. всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Князькина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - обществом "НБК".

Обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника общество "НБК" заявило возражения относительно освобождения должника от исполнения его требования, учтенного за реестром требований кредиторов должника, мотивированные неуказанием должником в анкете при заключении кредитного договора на наличие иных кредитных обязательств.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является общество "НБК", и недоказанности кредитором того, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "НБК" не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Довод кредитора о наращивании должником неисполнимых кредитных обязательств носит предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтвержден. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовый управляющий не выявил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Князькина А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А39-902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих