Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф01-1017/22 по делу N А31-13674/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2022 г.

Дело N А31-13674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Белкиной Зеинеп Ульфетовны:

Ивановой В.А. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника

Белкиной Зеинеп Ульфетовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу N А31-13674/2020 Арбитражного суда Костромской области

по ходатайству финансового управляющего

Сауренко Виктора Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества

Белкиной Зеинеп Ульфетовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белкиной Зеинеп Ульфетовны (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий ее имуществом Сауренко Виктор Андреевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 09.09.2021 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества Белкиной З.У., применив правило об освобождении последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2021 отменил определение от 09.09.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество), принял в указанной части новый судебный акт о неприменении правила об освобождении Белкиной З.У. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Белкина З.У. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 09.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что Белкина З.У. не осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Химреактиврегион" (далее - общество "Химреактиврегион"). Должник полагает, что неотчисление работодателем налогов за работника не свидетельствует об отсутствии факта трудовой деятельности, а также о предоставлении работником недостоверных сведений. В материалах дела имеется справка по форме банка, подписанная главным бухгалтером общества "Химреактиврегион", которая подтверждает уровень дохода Белкиной З.У.

Податель жалобы полагает, что правопредшественник Общества - публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк), как профессиональный участник кредитного рынка, должен был проверить платежеспособность Белкиной З.У. и оценить риски выдачи ей кредитных денежных средств, однако Банк не исполнил указанные требования закона, что не может быть вменено в вину должнику и служить причиной неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Белкина З.У. обращает внимание суда округа на то, что приняла на себя кредитные обязательства задолго до введения института банкротства граждан, что свидетельствует об отсутствии ее недобросовестности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 28.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 19.09.2021 признал Белкину З.У. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Сауренко В.А.

В реестр требований кредиторов должника включено, в том числе, требование Общества в размере 507 870 рублей 94 копеек.

Требование Общества основано на договоре уступки прав (требований) от 07.10.2019 N SG-CS.19.05, заключенного им с Банком. В свою очередь, требование Банка основано на кредитном договоре от 18.11.2014 N 73870242CCSGS5266134, образование задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда города Костромы от 19.09.2016 N 2-2527/2016.

По итогам проведенных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, не обнаружено. Требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Обществом.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Белкина З.У. при заключении кредитного договора с Банком представила последнему недостоверные сведения о размере своего дохода.

В частности, в заявлении-анкете на предоставление кредита от 18.11.2014 Белкина З.У. указала, что она более четырех лет осуществляла трудовую деятельность в общество "Химреактиврегион" на должности менеджера со среднемесячным доходом после налогообложения 85 000 рублей, а также представила выданную главным бухгалтером указанного общества справку от 14.11.2014, подтверждающую изложенную должником информацию.

В целях проверки указанных сведений Второй арбитражный апелляционный суд запросил у Управления федеральной налоговой службы по Костромской области сведения о доходе Белкиной З.У.

Из ответа налогового органа следует, что доход должника до уплаты налогов в 2013 году составил 132 453 рубля 92 копейки, в 2014 году - 124 023 рубля 22 копейки. При этом у Управления отсутствуют сведения о наличии у общества "Химреактиврегион" сотрудников в 2013 и 2014 годах и получения ими каких-либо доходов.

Общество "Химреактиврегион" 21.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в трудовой книжке должника сведений о трудовых отношениях с обществом "Химреактиврегион", пришел к выводу о том, что Белкина З.У. при заполнении анкеты на получение кредита в Банке указала недостоверные сведения о своей трудовой деятельности и размере дохода, в связи с чем обоснованно отказал в применении к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Довод Белкиной З.У. о том, что отсутствие в налоговом органе сведений о заработной плате, выплачиваемой Обществом должнику, не свидетельствует о том, что последний фактически не осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, отклонен судом округа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме справки о размере дохода от 14.11.2014, подписанной бухгалтером Общества, свидетельствующие о том, что Белкина З.У. работала еще где-либо, кроме как в обществе с ограниченной "Большая Костромская льняная мануфактура" и имела среднемесячный доход 19 000 рублей в месяц.

Аргумент заявителя о том, что Банк не исполнил профессиональные обязанности по оценке платежеспособности Белкиной З.У., не может быть принят во внимание, поскольку должник при заполнении анкеты на получение кредита представил официальные документы в подтверждении своего дохода.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А31-13674/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Зеинеп Ульфетовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова