Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф01-859/22 по делу N А43-38324/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-38324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Муратова Ю.В. (доверенность от 09.08.2021),

от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А43-38324/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН"

(ИНН: 5257162845, ОГРН: 1165275026872)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.11.2020 N 052/04/14.32-1810/2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2020 N 052/04/14.32-1810/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли смягчающие обстоятельства. Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, и оно добровольно прекратило противоправное поведение. Общество не согласно с размером административного штрафа и полагает необходимым уменьшить его размер до 535 266 рублей 64 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление провело проверку информации, изложенной в обращении Федеральной службы по финансовому мониторингу от 12.03.2019 N 25-00-06/5147-дсп, о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которой вынесло решение от 26.12.2019 N 052/01/11-2072/2019.

В соответствии с данным решением Общество, общество с ограниченной ответственностью "Гормедтехника-НН", индивидуальные предприниматели Каримов Сергей Фатыхович и Рогожин Леонид Владимирович признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 N 052/04/14.32-1810/2020 и вынесло постановление от 16.11.2020 N 052/04/14.32-1810/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 070 553 рубля 28 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 210, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 2.1, 14.32 КоАП РФ, статьями 4, 11 Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общество состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела и установили суды, группой хозяйствующих субъектов, в состав которых входило Общество, при совместном участии в аукционах на поставку медицинского оборудования, на обслуживание, ремонт и поверку медицинского оборудования заключены и реализованы антиконкурентные соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах (минимальному снижению цены).

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного в числе прочих Обществом, определен периодом с 16.08.2017 (дата размещения извещения о проведении аукциона N 0361200015017004898) по 04.07.2019 включительно (дата платежа по контракту).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-7074/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 подтверждена законность решения Управления от 26.12.2019 N 052/01/11-2072/2019.

Совокупность установленных в рамках дела N А43-7074/2020 обстоятельств свидетельствует о том, что действия Общества, ООО "Гормедтехника-НН", ИП Каримова С.Ф., ИП Рогожина Л.В. антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме (обеспечению победы одного из участников соглашения при минимальном снижении максимальной цены контракта).

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа суды не усмотрели. Размер определенного Управлением административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения штрафа, судами не установлено. Сам по себе факт ухудшения финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А43-38324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова