Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-871/22 по делу N А43-13047/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-13047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД":

Баканова И.А. (доверенность от 16.04.2021),

от индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича:

Алексеевой Ю.А. (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-13047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД"

(ИНН: 5263053682, ОГРН: 1065263030172)

к индивидуальному предпринимателю Уткину Виктору Алексеевичу

(ИНН: 280400192208, ОГРИП: 307526332600013)

об обязании демонтировать имущество и

об установлении судебной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уткину Виктору Алексеевичу (далее - Предприниматель):

- об обязании демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания (адрес: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, помещения П1 - П4), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и

- об установлении судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 246, 247, 290, 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует общее имущество здание (стену) без согласия всех собственников помещений в нем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, удовлетворил иск частично, обязав Предпринимателя демонтировать вентиляционную систему в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и установив судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Предпринимателя нарушают право общей собственности.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что только отсутствие соглашения с другим собственником являлось основанием для удовлетворения иска; ответчик обращался к истцу с просьбой разрешить установку оборудования, но в этом было отказано; установка спорного вентиляционного оборудования необходима для осуществления типографской деятельности для удаления вредных веществ, что подтверждено заключением эксперта; система размещена в полном соответствии с архитектурно-строительной и рабочей документацией; демонтаж системы приведет к негативным последствиям. Кроме того, Предприниматель полагает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску индивидуального предпринимателя Уткина В.А. к общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АНОД" об определении порядка пользования общим имуществом, иск принят к производству только 16.03.2022. Суд округа расценил данное ходатайство, как ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства Предпринимателя в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт подачи иска с требованием определения порядка пользования общим имуществом не влияет на законность обжалованных судебных актов (на момент их принятия такое соглашение отсутствовало); невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом не установлена.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежат помещения П2 - П4 (кадастровые номера 52:18:00500275:586 - 587, 589), а Предпринимателю - помещение П1 (кадастровый номер 52:18:00500275:588), в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11. расположенное в этом же здании.

Предприниматель в письме от 23.03.2021 N 17 просил Общество согласовать монтаж наружной вентиляции, представил схему монтажа вентиляционной трубы. Общество в письмах от 30.03.2021 N 21/03-36 и N 21/03-37 указало на непредставление проектной документации в отношении системы вентиляции, отвечающей требованиям градостроительного законодательства.

Впоследствии Предприниматель осуществил монтаж вентиляционной трубы по фасаду здания. Общество в претензии от 07.04.2021 N 21/04-44 потребовало от Предпринимателя устранить последствия нарушения и демонтировать вентиляционное оборудование с фасада здания. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 1 разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, в силу статьи 36 (пункта 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 36 (пункту 4) Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отмечено следующее. Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. При этом ошибочными являются доводы ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 (пункте 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Суды двух инстанций установили, и сторонами не оспорен факт пользования общим имуществом нежилого здания без наличия на то согласия всех собственников расположенных в нем помещений. Действия Предпринимателя прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом нежилого здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными. А поэтому выводы судов являются верными, учитывают толкование норм материального права, приведенное в разъяснениях.

Сама по себе обоснованность отказа в установке вентиляционного оборудования предметом рассмотрения судом в настоящем споре не является. Получив отказ Общества в согласовании установки оборудования, Предприниматель, зная о запрете на пользование общим имуществом без согласия собственников, установил свое имущество на стене здания, чем нарушил права другого собственника. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами судом округа не принимается, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды признаки недобросовестного поведения не установили.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 11.02.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А43-13047/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу, введенное определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов