Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-614/22 по делу N А38-2/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А38-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Ишалева С.С. (директор, решение от 02.10.2020),

от ответчика: Смирновой М.В. (доверенность от 12.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Серф"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А38-2/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серф"

(ИНН: 1658178700, ОГРН: 1151690034858)

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭшПроф",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серф" (далее - ООО "Серф", Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 18.06.2015 N 1 о комплексном освоении территории в следующей редакции:

"1. На основании пункта 8.2 настоящего договора N 1 о комплексном освоении территории от 18.06.2015 внести в условия договора следующие изменения, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора продляется на срок пять лет с 01 июля 2020 года до 30 июня 2025 года".

2. В остальной части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению, договор действует без изменений.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

4. Юридические адреса Сторон".

Иск основан на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору о комплексном освоении территории в связи с несвоевременной подготовкой разрешительной документации по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что суды, которые сделали вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения Комитета заключить дополнительное соглашение, не применили пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для внесения изменений в договор существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким обстоятельством, по мнению кассатора, является отсутствие готовой разрешительной документации на проведение строительных работ в связи с невозможностью осуществить мероприятия, необходимые для утверждения проекта планировки территории, в срок, предусмотренный пунктами 4.3.3 и 3.2.1 договора. Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" утвердила документацию по планировке территории на земельном участке, предоставленном для комплексного освоения территории, только 30.06.2016. Общество, со своей стороны, не нарушало условий договора от 18.06.2015 N 1 о комплексном освоении территории. Заявитель настаивает на необходимости применения при рассмотрении спора по аналогии пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы судов об обратном сделаны без учета положений пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.04.2015 N 249 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для комплексного освоения территории", принятого на основании статей 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Министерством издано распоряжение от 15.05.2015 N 1190 и организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598 для комплексного освоения территории, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по приватизации государственного имущества, продаже прав на заключение договоров аренды и иных прав, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества казны, от 17.06.2015.

Согласно аукционной документации и информации, размещенной в газете "Йошкар-Ола", земельный участок предоставляется в аренду на срок пять лет в целях комплексного освоения территории, которое также должно было быть завершено по проекту договора комплексного освоения территории в течение пяти лет.

По результатам аукциона Министерство (арендодатель), действовавшее от имени публично-правового образования, и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2015 N 1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории.

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен на срок по 30.06.2020 земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 304 500 квадратных метров, категории - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 12:04:0210102:598, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола. Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2015; договор зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2015.

Полномочия Министерства по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, закреплены в статьях 13, 14 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", протоколе от 30.09.2014 N 8 заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, указе президента Республики Марий Эл от 15.06.2009 N 103 "О полномочиях органов государственной власти Республики Марий Эл по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками", а также в указанном постановлении Правительства Республики Марий Эл от 29.04.2015 N 249.

Министерство, действовавшее от имени публично-правового образования, (уполномоченный орган) и Общество (застройщик) заключили договор от 18.06.2015 комплексного освоения территории, по условиям которого застройщик в срок по 30.06.2020 своими силами и за свой счет обязуется выполнить обязательства по комплексному освоению территории.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" утвердила документацию по планировке территории и проект межевания территории.

Стороны 01.06.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 18.06.2015 N 1 о комплексном освоении территории, которым утвердили в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0210102:95, 12:04:0210102:689, 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:92312:04:0210102:969, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:598, график осуществления мероприятий по освоению территории, содержащий дату окончания строительства - 30.06.2020.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 26.02.2018 N 86-р 26 земельных участков с кадастровым номерами 12:04:0210102:694, 12:04:0210102:925; 12:04:0210102:933, 12:04:0210102:935, 12:04:0210102:937, 12:04:0210102:938-12:04:0210102:940, 12:04:0210102:941, 12:04:0210102:945, 12:04:0210102:946, 12:04:0210102:948 - 12:04:0210102:951, 12:04:0210102:960 - 12:04:0210102:964 переданы безвозмездно в собственность городского округа "Город Йошкар-Ола".

Соглашением от 18.07.2018 от Министерства Комитету переданы права и обязанности уполномоченного органа по договору от 18.06.2015 N 1 о комплексном освоении территории.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды земельных участков и договора о комплексном освоении территории муниципалитет письмом от 29.06.2020 сообщил Обществу, что оснований для продления срока действия договора о комплексном освоении территории не имеется, территория, предоставленная для застройки, не освоена, строительные работы не начаты, строительных материалов и техники не имеется, естественный травяной покров не нарушен.

Общество 26.11.2020 направило заявление о заключении дополнительного соглашения к договору о комплексном освоении территории, содержащее требование о продлении срока действия договора на 5 лет.

Комитет в письме от 03.12.2020 отказал в заключении соглашения в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Кроме того, арендодателем направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иски о возврате земельных участков.

Полагая, что ответчик обязан заключить спорное дополнительное соглашение, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своей позиции Общество указывало на невозможность исполнения своих обязанностей по договору в связи с несвоевременным утверждением Администрацией документации по планировке территории.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что Общество не подтвердило наличия оснований для изменения срока действия спорного договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о комплексном освоении территории обязанность подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка возложена на застройщика (пункт 4.3.3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган уклонялся от утверждения представленных ему проектов.

Кроме того, проекты планировки и межевания утверждены органом местного самоуправления в 2016 году. Однако до окончания срока действия договора о комплексном освоении территории в 2020 году Общество не приступило к освоению последней.

Таким образом, суды при рассмотрении спора обоснованно указали на отсутствие оснований для изменения договора в части срока его действия.

Возражения кассатора, связанные с необходимостью применения в настоящем споре пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на буквальное содержание настоящей нормы, из которой следует, что область ее применения ограничивается договорами аренды земельных участков, к которым договор комплексного освоения территории не относится.

Вопреки доводам кассатора пункт 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает, что срок действия договора о развитии застроенной территории определяется нормами земельного законодательства.

Напротив, подпунктом 8.3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключен данный договор.

Следовательно, земельное законодательство допускает заключение договора о комплексном освоении территории на срок отличный от того, который определяет пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассатор не обозначил и окружной суд не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению спорного дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5916/2020 Обществу отказано в удовлетворении требования к Комитету о заключении договора о комплексном освоении территории на новый срок.

Несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору комплексного освоения территории не свидетельствует о незаконности принятых обжалованных судебных актов, в связи с чем данный довод отклоняется окружным судом в связи с несостоятельностью.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А38-2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева