Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-892/22 по делу N А43-37969/2020

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-37969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу N А43-37969/2020

по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

к закрытому акционерному обществу "Дорожная компания"

(ИНН: 5247015496, ОГРН: 1025201633159)

об обязании устранить дефекты и о взыскании неустойки

и установил:

администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Дорожная компания" (далее - Общество) с иском об обязании устранить дефекты дорожного полотна, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 01.10.2017 N 062-2017-ЭА, и о взыскании 50 000 рублей неустойки. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002" (далее - ОДН 218.0.006-2002) и ГОСТ Р 50507-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 505017-2017), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Администрации, возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) дорожного покрытия являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, что является основанием для возложения на него обязанности устранить недостатки (дефекты) выполненных работ. В удовлетворении иска отказано неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракта от 01.10.2017 N 062-2017-ЭА на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Академика Королева г.о.г. Выкса Нижегородской области.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все виды работ, являющиеся предметом контракта, в строгом соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, графиком работ, сведениями о товарах (приложения 1 - 5 к контракту), которые являются его неотъемлемой частью, и в соответствии с действующими нормативными документами (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ по контракту составила 12 137 030 рублей.

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и качество выполненных работ.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество и безопасность выполнения работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, утвержденными на данные виды работ, и иными действующими нормативными правовыми актами.

На основании пункта 5.3 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантия на результаты выполненных работ: в течение 4 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2017 N 1, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

27.08.2020 произведены измерения глубины колеи, образовавшейся на участке дороги по улице Академика Королева. Согласно ведомости измерения глубина колеи превышает предельно допустимые значения, указанные в таблице 4.10 ОДН 218.0.006-2002 и ГОСТ Р 50507-2017.

Администрация направила Обществу претензии от 10.07.2020, от 15.09.2020 с требованиями устранить недостатки выполненных на этом участке дороги работ.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, ОДН 218.0.006-2002, ГОСТ Р 50507-2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, им представлены доказательства отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 716 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение специалиста, суды признали доказанным, что причины выявленных дефектов не являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки обусловлены непригодностью технической документации, неправильным составлением ведомости планируемых по ремонту работ и неточно проведенными исследованиями и расчетами, о чем подрядчик, являющийся организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог, обязан был предупредить заказчика, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды установили, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта, указаниями заказчика и переданной им утвержденной документацией. Проведение подрядчиком экспертизы технической документации не предусмотрено.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. Предусмотренные статьей 716 Кодекса основания для приостановления выполнения работ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признав доказанным ответчиком отсутствие его вины в возникновении в выполненных работах спорных недостатков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А43-37969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова