Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-83/22 по делу N А43-32481/2019

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-32481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Самохваловой Марины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А43-32481/2019

по заявлению Самохваловой Марины Вячеславовны

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Самохваловой Марины Вячеславовны

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 Самохвалова Марина Вячеславовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Красков А.Ф.

Должник, сославшись на необходимость обеспечения супругу доступа к медицинской помощи, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей автомобиля Renault Megane, 2013 года выпуска, VIN X7LBZAR0B49S59352.

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Самохвалова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора. Автомобиль, как утверждает должник, является для нее единственным источником дохода, а также единственным средством передвижения, в отсутствие которого она не сможет отвозить супруга, имеющего инвалидность, на реабилитационные курсы. Исключение автомобиля из конкурсной массы, по ее мнению, отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали.

Определением от 29.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Суды двух инстанций установили, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Автомобиль является ликвидным имуществом, стоимостью более 10 000 рублей; действительная рыночная цена транспортного средства может быть определена по результатам торговых процедур. Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у судов не имелось.

Доводы Самохваловой М.В. о том, что транспортное средство необходимо для передвижения ее супруга, имеющего инвалидность, рассмотрены судами обеих инстанций и признаны необоснованными.

Суды, изучив справку Бюро медико-социальной экспертизы N 8 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" серии МСЭ-2017 N 0505601, констатировали, что супругу должника - Смородину С.Н. установлена вторая степень инвалидности; в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание". Информации о необходимости Смородину С.Н. для передвижения транспортного средства справка не содержит. В графе "заключение о наличии медицинских показателей для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности" указано "нет".

Судебные инстанции резюмировали отсутствие в материалах обособленного спора доказательств нуждаемости супруга Самохваловой М.В. в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, равно как и доказательств того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Кроме того, суды отметили, что должником не приведены доказательства невозможности использования Смородиным С.Н. для передвижения общественного транспорта.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В этой связи, оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Аргументы Самохваловой М.В. о том, что упомянутый автомобиль является единственным источником ее дохода, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам о том, что с 01.08.2014 должник работает у индивидуального предпринимателя Жирова Д.В. в должности главного бухгалтера. Договоры от 02.10.2019 N 1/0210 и N 224/18, заключенные ею с индивидуальным предпринимателем Тюкаевым Ю.Г., являлись предметом оценки судов, которые указали на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств их исполнения.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А43-32481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева