Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-713/22 по делу N А43-14879/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-14879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Ахметзяновой Г.Н. (доверенность от 18.03.2022),

от участника Шиляевой И.А.:

Федоровой Т.Ю. (доверенность от 26.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А43-14879/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп"

(ИНН: 5260245347, ОГРН: 1095260000758)

к Головачеву Алексею Николаевичу и

обществу с ограниченной ответственностью "Интегра"

(ИНН: 5260404340, ОГРН: 1155260001082)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Головачеву Алексею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - Общество) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 и договора о рекламе в сети Интернет от 10.03.2020 N 2003/10 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковые требования основано на статьях 170 (частью 2), 173.1 и 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом условие о беспроцентной рассрочки платежа, что свидетельствует о его убыточности. Услуги по договору о рекламе в сети интернет не оказаны, договор является притворной сделкой, а также является сделкой с заинтересованностью

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2021, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор о рекламе в сети интернет и применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с Общества в пользу Компании 5 336 230 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021 отменил решение суда в части признания договора о рекламе недействительным и применения последствий недействительности сделки и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений об истечении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи; названный договор является сделкой с заинтересованностью, нарушает интересы Компании и заключен в ущерб юридическому лицу; договор о рекламе также является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и убыточен для истца; надлежащих доказательств оказания услуг по названному договору не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 28.03.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить апелляционное постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в 2009 году.

С указанного момента Шиляева И.А. является единственным участником данного общества с долей в уставном капитале 100 процентов.

Истец пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, заключенный между Компанией (продавцом) и Головачевым А.Н. (покупателем), согласно которого стоимость отчуждаемого автомобиля Инфинити QX80 (2015 года выпуска, паспорт серии 78УУ N 866735 выдан 23.12.2015) составила 2 179 000 рублей, или 82 процента балансовой стоимости активов Компании в соответствии со статьей 46 Закона об обществах, является для последней крупной сделкой. Процедура одобрения сделки, предусмотренная корпоративным законодательством, не соблюдена.

Кроме того, данная сделка также является сделкой с заинтересованностью, поскольку в качестве покупателя по указанному договору выступил Головачев А.Н., который на момент заключения договора являлся генеральным директором Компании.

При этом договор купли-продажи заключен на условиях беспроцентной рассрочки платежа до 11.04.2022, что свидетельствует о его убыточности.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор о рекламе в сети Интернет от 10.03.2020 N 2003/10.

В период с марта по июль 2020 года по указанному договору в пользу Общества было перечислено с расчетного счета Компании 5 446 230 рублей, однако какие-либо услуги по данному договору не оказаны, что свидетельствует о притворности данной сделки.

Кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку в роли выгодоприобретателя по сделке выступают близкие родственники генерального директора Компании Головачева А.Н., а именно: генеральный директор и единственный участник Общества, который является отцом супруги Головачева А.Н. (свекром), а она, в свою очередь, - исполнительным директором Общества.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными, учредитель Компании Шиляева И.А. от его имени обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статей 45 и 46 Закона об обществах сделки совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Суд установил, что соотношение балансовой стоимости активов Компании (54 287 000 рублей) и цены сделки по данным бухгалтерского учета общества (2 179 000 рублей) составляет 4 процента, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации заключенной сделки как крупной.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется 5 заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Исходя из обстоятельств дела суд заключил, что спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью. Доказательств надлежащего одобрения договора займа на условиях, предусмотренных договором, в дело не представлено.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой 7 стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, доказательств наличия явного сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, а также того, что договор заключен по заниженной цене Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Условия о беспроцентной рассрочке платежа не свидетельствуют об убыточности договора, при том, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств какого-либо иного имущественного вреда Компании, равно как и его участнику (Шиляевой А.И.) в дело не представлено.

Кроме того, для защиты нарушенного права гражданским законодательством устанавливает срок, в течение которого такое право может быть защищено (исковая давность).

В суде первой инстанции Головачев А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305- ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об общества с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку сделка была совершена в 2019 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, поскольку общество состоит из единственного участника, является 30.04.2020.

Кроме того, на основании пунктов 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, Шиляева И.А., являющаяся единственным участником Компании, вправе была в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об обществах потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

При разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника Компании у Шиляевой И.А. имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2020 года. При этом бухгалтерский баланс от 30.03.2020 содержал информацию о значительном снижении (более 2 000 000 рублей) стоимости основных средств.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд только 11.05.2021 (согласно штемпелю арбитражного суда), суд округа признает обоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 11.04.2019 и с учетом пункта 6 статьи 45 Закона об обществах и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в данной части.

В отношении требований о признании недействительным договора о рекламе в сути Интернет суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Контрагенты в договоре определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

Во исполнение условий договора с марта по июнь 2020 года оказаны услуги рекламы в Интернете, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств того, что услуги рекламы в Интернете ООО "Интегра" не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, чем указано в спорных актах, либо они были оказаны истцу иным лицом, материалы дела не содержат.

Безусловных доказательств воли сторон сделки на создание иных, нежели направленных на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что сделка прикрывала иную волю ее участников, в материалы дела не представлено. Безвозмездность сделки или отсутствие встречного исполнения материалами дела не подтверждено.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 45 Закона об обществах и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось виду отсутствия доказательств наличия у сделки признаков заинтересованности и убыточности.

При этом из материалов дела следует, что у Компании имелась необходимость в услугах рекламы в Интернет, о чем свидетельствует факт неоднократного в течение длительного периода времени (с 2017 года по 2019 год) заключения аналогичных договоров на схожих условиях с ООО "ЭСТЕН", ООО "Стрил", ООО "Лаймен", ООО "Грин Берри" и ООО "Кинбериум".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А43-14879/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын