Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-866/22 по делу N А11-15766/2018

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А11-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А11-15766/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис"

(ИНН: 7716673240, ОГРН: 1107746832159) о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Борец"

(ИНН: 3323001423, ОГРН: 1113335001010)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - общество "Борец"; должник) общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее - общество "РостЖилСервис"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 763 587 403 рублей задолженности по договорам займа, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.07.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, определением от 09.12.2012 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кредитор в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 24 384 994 рубля 64 копейки, поскольку размер удовлетворения требований залогового кредитора ограничен стоимостью реализованного имущества. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал кредитору в удовлетворении заявления, указав на отсутствие у должника предмета залога в натуре.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.10.2021 отменил указанное постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N 2-РЖС, и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал, что изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснения не могут быть применены к ситуации, в которой предмет залога был реализован по правилам, установленным в статьях 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 631 870 рублей 52 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - общество "ПАОЛА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПАОЛА ГРУПП" указывает, требование к должнику предъявлено кредитором с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в первоначальном заявлении как залогового кредитора отсутствовали требования, имеющие денежное выражение, а также ссылка на начисление процентов и неустойки. Уточнение требования, поданное кредитором 10.06.2020, содержало в себе новые требования - о включении в реестр денежного требования, но уже без ссылки на их обеспеченность залогом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Кредитор, должник и общество с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - общество "Фетинино") являются аффилированными лицами, имеют одного конечного бенефициара - Молочкову (Григорук) Ольгу Александровну. Заключение договоров ипотеки указанными лицами производилось в целях сохранения контроля над недвижимым имуществом. Общество "РостЖилСервис" является мажоритарным кредитором должника и осуществляет контроль за процедурой банкротства последнего.

Денежные средства от реализации земельных участков (предмета залога), по утверждению общества "ПАОЛА ГРУПП", получит акционерное общество "Промтехмонтаж", которое также находится под контролем Григорук О.А. и входит в указанную группу лиц. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора - общества "РостЖилСервис" привело к тому, что независимые кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет реализации единственного ликвидного имущества должника - земельных участков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "РостЖилСервис" в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением от 22.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником определением от 10.12.2019 утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

В порядке и сроки, установленные статьями 100, 142 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченного залогом его имущества требования в размере 24 384 994 рубля 64 копейки.

Суды установили, что требование в сумме 22 768 539 рублей 85 копеек предъявлено кредитором к должнику как собственнику имущества (земельных участков), переданного обществом "Фетинино" в залог по договорам ипотеки от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N РЖС-2, заключенным с кредитором в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Требование в остальной сумме основано на договоре ипотеки от 07.10.2011 N СТО, заключенному обществом "Фетинино" в обеспечение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Столица", право по которому перешло к кредитору по договору цессии от 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции учел выводы суда округа, изложенные в постановлении от 04.10.2021, и, повторно рассмотрев требование кредитора, основанное на договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N РЖС-2, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 631 870 рублей 52 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 38 Закона об ипотеке).

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент подачи кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлся собственником земельных участков, залогом которых обеспечено исполнение обязательств общества "Фетинино" перед кредитором.

Наличие у общества "Фетинино" задолженности перед обществом "РостЖилСервис", а также ее размер подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2019 по делу N А11-12407/2018 о банкротстве общества "Фетинино".

Суд апелляционной инстанции констатировал, что после передачи обществом "Фетинино" спорных земельных участков в качестве взноса в уставный капитал должника, залог сохранился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал требование общества "РостЖилСервис" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Размер требования кредитора определен судом в сумме 1 631 870 рублей 52 копейки, исходя из выручки, поступившей в конкурсную массу должника от реализации его имущества, в том числе и земельных участков, находящихся в залоге у кредитора.

При этом суд установил, что земельные участки по результатам торгов проданы за 1 737 523 рубля 29 копеек. Однако, поскольку требование по договору ипотеки от 07.10.2011 N СТО предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности, суд уменьшил размер требования, подлежащего включению в реестр, на стоимость земельного участка, являющегося предметом залога по указанному договору (105 652 рубля 77 копеек).

Мотивированных возражений относительно размера требования, включенного в реестр, кассационная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что заявление общества "РостЖилСервис" не подлежало удовлетворению, так как кредитор, должник и общество "Фетинино" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц и имеют одного конечного бенефициара, в их действиях имеются признаки недобросовестности.

Указанный аргумент признан судом округа несостоятельным.

Обязательство должника перед кредитором является акцессорным, связанным с обязательствами общества "Фетинино" по возврату кредитору денежных средств.

Наличие у общества "Фетинино" соответствующего обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение от 29.10.2019), который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Сделки, на которых основано требование общества "РостЖилСервис" к обществу "Фетинино" и должнику в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Настаивая на контроле общества "РостЖилСервис" за процедурой банкротства должника заявитель не учитывает, что в настоящее время кредитор признан несостоятельным (банкротом), обязанности его руководителя исполняет конкурсный управляющий, независимость которого в силу закона презюмируется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных и согласованных действиях названных лиц, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора не установил.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Довод общества "ПАОЛА ГРУПП" о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, как указывает заявитель, первоначально в заявлении обществом "РостЖилСервис" не указана сумма требований к должнику, а приведен лишь перечень земельных участков, находящихся у него в залоге.

Между тем, приняв к производству заявление, Арбитражный суд Владимирской области в определении от 04.03.2020 указал кредитору на необходимость уточнения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названных указаний кредитор уточнил заявление, определив денежное выражение своего требования, изменив, тем самым предмет, но не его основание. Такие действия соответствуют части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований считать требование предъявленным в момент его уточнения кредитором в рассмотренном случае не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества "ПАОЛА ГРУПП" с выводами суда сводится к переоценке доказательств и установленных по спору обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А11-15766/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева