Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-840/22 по делу N А11-2659/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А11-2659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А11-2659/2020

по заявлению финансового управляющего Голубевой Марины Анатольевны

Паршина Михаила Александровича

о завершении процедуры реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Голубевой Марины Анатольевны финансовый управляющий Паршин Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (правопреемник публичного акционерного общества "Росбанк") представило в суд первой инстанции заявление о неприменении в отношении Голубевой М.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, завершил процедуру реализации имущества Голубевой М.А., прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, перечислил Паршину М.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 22.12.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника указанного правила.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у суда оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" ввиду недобросовестности. По мнению заявителя, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку недостоверные сведения о размере своего дохода, а также не принимал меры к погашению задолженности длительный период времени. ООО "НБК" считает неподтвержденным наличие у должника среднемесячного дохода, позволяющего ему надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства; Голубева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с целью освободиться от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал, что на момент заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" и после 16.02.2012 должник исполнял принятые на себя кредитные обязательства в период до марта 2020 года, поэтому наличие у Голубевой М.А. кредитных обязательств перед другими банками не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Финансовый управляющий на основании судебной практики указал на то, что ПАО "Росбанк" является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и, при условии согласия должника на обработку персональных данных, имел возможность получить всю информацию об имеющихся у Голубевой М.А. кредитных обязательствах. При таких обстоятельствах предполагается, что ПАО "Росбанк" оценило имеющиеся риски, с учетом которых приняло решение о выдаче кредитных средств, поэтому довод кредитора о среднемесячном доходе должника, указанном в анкете, является несостоятельным.

Голубева М.А. в отзыве на кассационную жалобу указала, что ПАО "Росбанк" направило 06.02.2012 запрос в бюро кредитных историй и, оценив риски, посчитало приемлемым предоставление должнику кредита; при заключении спорного договора учитывался фактический доход должника; обязательства по договору должник исполнял в период до марта 2018 года; при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что не может трактоваться в качестве недобросовестного поведения.

Определением от 04.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. ввиду болезни на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2020 Голубева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Паршин Михаил Александрович.

Определением суда Владимирской области от 15.02.2021 срок реализации имущества должника продлен на два месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника и иные необходимые документы, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета о результатах реализации имущества гражданина следует, что у должника отсутствуют доходы, а также какое-либо имущество, в том числе, зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность, драгоценности и иные предметы роскоши.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 843 891 рубля 55 копеек (основной долг - 838 142 рубля 71 копейка, неустойки - 5778 рублей 84 копейки) и состоит из требований кредиторов третьей очереди (АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК").

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии у Голубевой М.А. дохода, средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. В период до сложившейся банкротной ситуации Голубева М.А. подрабатывала певицей до апреля 2019 года, с 31.05.2019 по 05.12.2019 была трудоустроена бариста 1 категории в ООО "Росинтер Ресторантс".

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Голубеву М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Голубевой М.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды не установили совершения Голубевой М.А. каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Голубева М.А. добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, не сообщала недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Из материалов дела следует, что ПАО "Росбанк" и Голубева М.А. заключили кредитный договор от 16.02.2012 N 24000029CCSJWWQ28135, согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 16.02.2015. По договору уступки права требования N SG-CS/19/05 от 07.10.2019, банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору ООО "НБК".

Согласно информации, содержащейся в трудовой книжке должника, а также данным Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 01.04.2003 по 01.07.2013 Голубева М.А. была трудоустроена в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Центр культуры и досуга города Суздаля". По сведениям, предоставленным МИФНС России N 3 по Владимирской области, в 2012 году налоговая база должника составляла 75 085 рублей 82 копейки. По данным ОПФ по Владимирской области размер дохода должника в январе - феврале 2012 года, то есть на дату заключения кредитного договора, составлял 6143 рубля 59 копеек.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 16.02.2012 Голубева М.А. указала, что трудоустроена в МУП ЦКО г. Суздаля в должности методиста; заявленный среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. При этом в анкете имеется строка "подтвержденный среднемесячный доход", которая не была заполнена. Как указано в сноске, данная строка заполняется в случае предоставления документа, подтверждающего доход. Документ, подтверждающий доход, должник не представлял. Заявленный среднемесячный доход подразумевает указание среднемесячного дохода исходя из собственных расчетов клиента. В анкете не оговорено, что указанию подлежит только официальный доход, от которого производятся отчисления НДФЛ. На протяжении восьми лет (до марта 2020 года) Голубева М.А. исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств перед банком, а также исполняла обязательства перед иными кредитными организациями, что позволило судам прийти к заключению о наличии у должника соответствующих доходов. При этом суд принял во внимание пояснения должника и финансового управляющего о том, что Голубева М.А. имела дополнительный заработок в период до апреля 2019 года. Данное обстоятельство отражено Паршиным М.А. в анализе финансового состояния должника.

До заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" Голубева М.А. имела кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (счет закрыт 29.05.2013), ООО "ХКФ Банк" (счета закрыты 09.04.2006, 11.01.2007, 26.06.2014, 04.01.2011, 25.06.2011, 12.03.2012, 23.07.2013), ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" (счет закрыт 08.07.2012), ПАО "Росбанк" (счета закрыты 30.09.2009, 01.11.2011), ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский стандарт". Наличие кредитов в других банках Голубева М.А. отразила в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Как установлено судом, Голубева М.А. исполнила принятые на себя кредитные обязательства в установленные договорами сроки и в полном объеме, за исключением обязательств перед ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХКФ Банк" и ПАО "Росбанк". Просрочки по погашению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" начались с ноября 2014 года, с апреля 2015 года, но частичные погашения производились до марта 2020 года, перед ООО "ХКФ Банк" с апреля 2015, перед ПАО "Росбанк" с января 2015 года, перед АО "Банк Русский Стандарт" производилось частичное погашение до марта 2020 года.

Приняв во внимание, что на момент заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" и некоторое время после (до марта 2020 года) должником исполнялись кредитные обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данные обязательства приняты должником без намерения их исполнить, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено возникновением финансовых трудностей у должника.

Кроме того, как верно отметили суды, ПАО "Росбанк" (правопредшественник ООО "НБК" по спорным кредитным обязательствам) являлось профессиональным участником кредитного рынка и имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (заемщика), в том числе по проверке предоставленных заемщиком для получения кредита документов. В заявлении-анкете Голубева М.А. предоставила банку разрешение на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета, содержащего, в том числе, основную часть кредитной истории, определенную в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также дала согласие на предоставление информации о своей кредитной истории в объеме, установленном указанной нормой, в любое кредитное бюро, с которым у ПАО "Росбанк" заключен договор на оказание информационных услуг. Банку предоставлено право проверки любой сообщаемой должником о себе информации.

Таким образом, ПАО "Росбанк" при предоставлении кредита имело возможность проверить финансовое положение заемщика и должно было разумно оценивать свои риски при предоставлении кредита.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Разрешив настоящий спор, суды не установили злостного, умышленного уклонения Голубевой М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в действиях должника признаков злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления банку заведомо ложных сведений или сокрытия информации при заключении кредитного договора.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестность должника в преддверии процедуры банкротства.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Таким образом, суды двух инстанций, не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствовались пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении Голубевой М.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А11-2659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова