Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-1029/22 по делу N А11-9199/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А11-9199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимохова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А11-9199/2020

о завершении процедуры реализации имущества Серовой Надежды Васильевны

и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в том числе требований, не заявленных при введении реализации

имущества гражданина,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Серовой Надежды Васильевны в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданки Серовой Н.В., освободил последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу финансового управляющего должника денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Тимохов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить их в части применения к Серовой Н.В. правила об освобождении от исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, является необоснованным, поскольку он злоупотребил своим правом при отказе от заключения мирового соглашения, что причинило ущерб интересам кредиторов, при этом рассчитывал на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 гражданка Серова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мохорев А.В.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 298 546 рублей 60 копеек; требования Тимохова С.В. включены в реестр в сумме 1 141 065 рублей 73 копеек (основной долг, проценты).

В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме в сумме 123 904 рублей 36 копеек, которые направлены на возмещение прожиточного минимума, расходов по процедуре, а также на частичное удовлетворение реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, пришли к выводу об обоснованности применения в отношении Серовой Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в применении правила об освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которой при определенных обстоятельствах не допускается освобождение должника от обязательств, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к выводу о возможности применения в отношении Серовой Н.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды исходили из того, что финансовый управляющий не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщения кредиторам или финансовому управляющему недостоверных сведений, передачи имущества третьим лицам, а также злоупотребления правом или совершения недобросовестных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Серовой Н.В. от заключения с Тимоховым С.В. мирового соглашения на предложенных им условиях свидетельствует о недобросовестности должника и о его нежелании исполнять обязательства перед кредиторами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции учел жизненную ситуацию должника, правоотношения с кредитором и доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Тимохова С.В., и не усмотрел оснований считать, что нежелание должника заключить мировое соглашение на предложенных кредитором условиях свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Ссылка подателя жалобы о выгодности для должника условий мирового соглашения, предложенного Тимоховым С.В., является оценочным, субъективным мнением заявителя, которое основано на его собственном восприятии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что представитель кредитора не участвовал в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А11-9199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова