Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-844/22 по делу N А43-24161/2021

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-24161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 10.01.2022 N 515-01-232/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А43-24161/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН: 5248037220, ОГРН: 1145248000435)

о признании недействительным приказа

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Успех", Лукичева Юлия Евгеньевна, Ронжина Ирина Дмитриевна, Соловьева Анастасия Павловна, Шишкина А.Г.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 31.05.2021 N 515-14-25-434, на основании которого из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Диалог", исключены сведения о многоквартирном доме N 28, расположенном по улице Пролетарской города Городца Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), Лукичева Ю.Е., Ронжина И.Д., Соловьева А.П., Шишкина А.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), часть 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

По мнению Инспекции, в отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заинтересованное лицо не вправе отказать во включении сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Успех". На момент проведения общего собрания собственников 16.03.2021 действовал договор управления, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор"). Отсутствие сведений о расторжении договора управления с ООО "Диалог" не свидетельствует о незаконности принятого впоследствии собственниками помещений решения о выборе новой управляющей компании. Очная часть общих собраний состоялась 11.02.2021, однако заочная часть общего собрания, на котором принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Успех", состоялась позднее - 02.03.2021.

Инспекция указывает, что в статье 46 ЖК РФ и статье 198 ЖК РФ установлены разные виды проверок и разные основания для их проведения. В данном случае в Инспекцию поступило заявление о включении сведений о многоквартирном доме в реестр от иного лицензиата, в связи с чем предметом проверки являлось наличие признаков ничтожности решения собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 Порядка N 938/Пр приведен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр, наличие ни одного из которых Инспекция не установила.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 28, расположенного на улице Пролетарской города Городца Нижегородской области, оформленным протоколом от 01.03.2021, принято решение о расторжении договора с ООО "Удачный выбор", выборе новой управляющей компании - ООО "Диалог", с которой подписан договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021.

Приказом Инспекции от 16.03.2021 N 515-14-25-187/21 сведения об указанном доме включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Диалог" с 01.04.2021.

В Инспекцию 08.04.2021 поступило заявление от ООО "Успех" о внесении в реестр изменений путем включения многоквартирного дома N 28, расположенного на улице Пролетарской города Городца Нижегородской области, в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2021 N 1, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО "Удачный выбор" и выборе новой управляющей компании - ООО "Успех".

По итогам рассмотрения заявления ООО "Успех" Инспекция приказом от 31.05.2021 N 515-14-25-434 исключила сведения о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Диалог", приказом от 31.05.2021 N 515-14-25-435 включила сведения об указанном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Успех".

Не согласившись с приказом от 31.05.2021 N 515-14-25-434, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 44, 46, 161, 192, 195 и 198 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком N 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В части 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка N 938/пр).

В пункте 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 и отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Инспекцию поступило два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома с взаимоисключающими решениями собственников по вопросу о выборе управляющей организации, а также два договора управления с различными управляющими организациями, принятые практически в один и тот же временной период.

Так, согласно протоколу от 01.03.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО "Удачный выбор", выборе новой управляющей компании - ООО "Диалог", с которой подписан договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО "Удачный выбор" и выборе новой управляющей компании - ООО "Успех".

Таким образом, в спорный период в Инспекцию в отношении одного многоквартирного дома поступило два протокола общего собрания с взаимоисключающими решениями собственников по вопросу о выборе управляющей компании.

При этом на момент поступления заявления от ООО "Успех" в реестре содержались сведения о том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Диалог". Сведения о расторжении договора управления с ООО "Диалог" у Инспекции отсутствовали.

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В пункте 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Исходя из системного толкования указанных норм и с учетом специальной компетенции Инспекции как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Инспекцию возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3, подтвержденных документально, и с учетом противоречий в сведениях, представленных заявителем и содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, Инспекция сделала преждевременный вывод о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Диалог", чем нарушила права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о признании спорного приказа недействительным.

Довод Инспекции о том, что заочная часть общего собрания, на котором принято решение о выборе управляющей организацией, состоялась позднее, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка Инспекции на различные основания проверок, проводимых на основании статей 46 и 198 ЖК РФ, суд округа не принимает, поскольку доказательства проведения какой-либо проверки спорных сведений в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А43-24161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова