Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф01-348/22 по делу N А43-9845/2021

Нижний Новгород

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-9845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии третьего лица Тарабаева Андрея Михайловича (лично, паспорт)

и представителей

от истца: Смирновой Н.С. (доверенность от 01.03.2022),

от ответчика: Гереева А.И. (доверенность от 11.11.2020),

Лаврова Г.В., директора (решение от 27.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А43-9845/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Проект"

(ИНН: 5260470215, ОГРН: 1205200011411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС НН"

(ИНН: 5258124419, ОГРН: 1155258005066)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Тарабаев Андрей Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Проект" (далее - ООО "Энерго Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС НН" (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС НН", Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 656 100 рублей убытков, связанных с возвратом арендованного имущества - дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977, в ненадлежащем состоянии, в том числе 332 100 рублей расходов, связанных с ремонтом имущества, 324 000 рублей арендной платы, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 N 004/01 за период вынужденного простоя имущества в связи с его ремонтом с 01.02.2021 по 26.03.2021.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возвратом арендованного оборудования в неисправном состоянии и причинением убытков арендодателю.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тарабаева Андрея Михайловича (далее - ИП Тарабаев А.М.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу ООО "Энерго Проект" 656 100 рублей убытков.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения относительно размера спорных убытков, не дал оценки доводам о том, что выход из строя одного элемента электростанции не влечет необходимость покупки для его ремонта или замены другой электростанции, с возложением на ответчика обязанности по возмещению ее стоимости в полном объеме. По мнению заявителя, истец в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2021 N 304-ЭС21-3291, не доказал, что неисправность арендованного оборудования не могла возникнуть по причине естественного износа. Общество считает, что судам следовало критически отнестись к акту о неисправности оборудования, составленному с участием собственника оборудования - ИП Тарабаева А.М. и сотрудников ООО "Энерго Проект", единственным учредителем которого является Тарабаев А.М., без приглашения и участия арендатора. По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму ремонтного предприятия ООО "Пневмомаш", согласно которому неисправности генератора не влекут необходимости замены альтернатора и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, стоимость которых кратно ниже стоимости замены альтернатора, а срок устранения неисправностей составляет от двух до четырех дней, а не более 50 дней, как заявил истец. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИСБ", которому Общество передало поврежденное оборудование по договору субаренды от 15.09.2020, что подтверждает акт приема-передачи от 20.01.2021.

Представители кассатора до перерыва в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 25.03.2022, до 09 часов 01.04.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Кислицына Е.Г., о чем вынесено определение. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

ООО "Энерго Проект" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

ИП Тарабаев А.М. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

После перерыва ООО "Энерго Проект" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Окружной суд определил не приобщать к материалам дела представленные ООО "Энерго Проект" дополнения к отзыву ввиду несоблюдения им пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа ответчику (пункт 29 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Энерго Проект" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС НН" (арендатор) заключили договор аренды передвижной электростанции от 21.01.2021 N 004/01, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору передвижную электростанцию за плату во временное владение и пользование. Наименование, количество единиц, тип, комплектация, технические характеристики, инвентарные номера, оценочная (компенсационная) стоимость, иные данные об оборудовании, а также размер арендной платы, стоимость услуг оператора и доставки, оплата топлива, аренда кабеля, срок аренды согласовываются сторонами и указываются в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование чистым, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора ответственность за сохранность оборудования несет арендатор.

В случае, если арендатор возвратил неисправное оборудование, что подтверждается отметкой в акте возврата оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести ремонт оборудования или произвести ремонт самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения своих документально подтвержденных расходов (пункт 5.4 договора).

В рамках указанного договора истец на основании заявки ответчика передал ему по акту приема-передачи оборудования от 21.01.2021 N 1 электростанцию ДГУ Geko 2 s/n 0001152977 s/n jm3005000547 на период с 21.01.2021 по 04.02.2021; стоимость аренды составляла 6000 рублей за одни сутки.

Указанное оборудование находилось в пользовании ООО "Энерго Проект" (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2021 N 3, заключенного с ИП Тарабаевым А.М., который являлся арендодателем и собственником имущества.

При возврате оборудования обнаружены неисправности, отраженные в акте от 01.02.2021 N 1, подписанном сторонами без возражений (лист дела 19), согласно которому дизельная электростанция не выдает электричество; при визуальном осмотре альтернатора видны повреждения обмоток; в топливном баке имеется мутная жидкость (коричневого цвета) с резким запахом серы, содержащая механические частицы; выявлена разбухшая полушка опоры альтернатора.

Истец совместно с собственником оборудования - ИП Тарабаевым А.М. составил акт о неисправности оборудования от 15.02.2021, в котором зафиксировал, что требуется ремонт либо замена статора альтернатора, а также замена топливных фильтров.

Ремонт спорной дизельной электростанции произвел собственник имущества - ИП Тарабаев А.М., который с целью восстановления повреждений приобрел по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2021 дизельный генератор (альтернатор), стоимость которого составила 285 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с Игнатенко В.Н., актом приема-передачи оборудования и распиской в получении денежных средств от 24.03.2021.

Поскольку дизельный генератор находился в Санкт-Петербурге, ИП Тарабаев А.М. понес расходы, связанные с его доставкой, в подтверждение чего представил акт от 26.03.2021 N 13 об оказании ИП Мазитовой Я.Н. автотранспортных услуг по маршруту Ленинградская область - город Нижний Новгород, а также платежное поручение от 02.04.2021 N 217 об оплате данных услуг на сумму 47 100 рублей.

Впоследствии ИП Тарабаев А.М. обратился к ООО "Энерго Проект" с претензией от 30.04.2021 об оплате понесенных расходов, связанных с ремонтом арендованного оборудования, в сумме 332 100 рублей.

ООО "Энерго Проект" платежным поручением от 11.06.2021 N 199 перечислило ИП Тарабаеву А.М. 332 100 рублей.

За время вынужденного простоя и ремонта оборудования истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 N 004/01 за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (с даты составления сторонами акта возврата до даты доставки деталей для ремонта оборудования в город Нижний Новгород).

Отказ ответчика возместить расходы, связанные с ремонтом оборудования, а также выплатить арендную плату за период вынужденного простоя имущества, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании убытков.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и правомерными, отклонили возражения ответчика относительно размера понесенных истцом убытков.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Возмещение убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из исковых материалов следует, что первоначально устранение недостатков электрогенератора предполагалось истцом путем проведения его ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" стоимостью 175 600 рублей (лист дела 23).

Впоследствии собственник оборудования принял решение о замене статора альтернатора путем приобретения его в составе бывшего в употреблении генератора по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2021.

Цена договора составила 285 000 рублей, что превышало стоимость первоначально запланированного ремота.

Кроме того, учитывая, нахождение продавца в городе Санкт-Петербурге, истец оплатил транспортные расходы, связанные с транспортировкой генератора по маршруту Ленинградская область - город Нижний Новгород, в размере 47 100 рублей, что подтверждает акт N 13 от 26.03.2021.

Согласно объяснениям третьего лица, подобный вариант ремонта гарантировал более долговременный экономический эффект от эксплуатации генератора.

Между тем, ни договором аренды, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика по улучшению арендованного имущества. В силу пункта 5.4 договора от 21.01.2021 N 004/01 арендатор обязался при возврате неисправного оборудования возместить документально подтвержденные расходы на его ремонт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта статора, что предусмотрено условиями заключенного договора, или его нецелесообразность.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонта предмета аренды стоимостью 175 600 рублей, увеличение таких расходов до суммы 332 100 рублей исключительно по волеизъявлению истца не может быть признано разумным и противоречит пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления N 25.

Выводы судов об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец в качестве компенсации понесенных убытков потребовал взыскать с ответчика арендную плату за период простоя оборудования в размере 324 000 рублей за период с 01.02.2021 по 26.03.2021.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий довод кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения таких убытков.

Как следует из материалов дела, срок ремонта по счету ООО "Квадро" составлял 21 - 28 дней. Истец просил взыскать арендную плату за 54 дня, что в два раза превышает срок ремонта.

Вместе с тем, актом N 2 от 01.02.2021 (лист дела 16) подтверждается факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, 15.02.2021 истцом без приглашения ответчика составлен акт о неисправности оборудования (лист дела 21) в комиссионном составе, ООО "Квадро" сообщило о стоимости ремонта письмом от 25.02.2021, и только 24.03.2021 третье лицо заключило договор купли-продажи с целью восстановления поврежденного оборудования.

Довод ответчика о необоснованном увеличении истцом срока простоя оборудования суды двух инстанций отклонили, сославшись на непринятие арендатором мер к самостоятельному проведению ремонта и к уменьшению убытков.

Однако в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения обязательств со стороны должника не лишает его права ссылаться на вину кредитора в увеличении размера убытков.

Отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка определения и проведения работ, необходимых для ремонта оборудования, с учетом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон и возложению на ответчика расходов, связанных с тем, что собственник имущества своевременно не принял разумных мер к уменьшению ущерба.

Разумность и добросовестность поведения истца по делу не получила какой-либо оценки двух судебных инстанций. Вопросы о наличии иного менее затратного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений арендованного имущества, а также о наличии вины кредитора в нарушении спорного обязательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, остались невыясненными.

При изложенных обстоятельствах окружной суд установил, что выводы судов по существу спора противоречат имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении спора не применен пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приведены мотивы, по которым суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ссылался на необоснованное увеличение истцом срока ремонта оборудования.

Указанные нарушения в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями; при наличии таковой определить размер убытков, оценив разумность действий кредитора, выраженных в осуществлении ремонта имущества путем приобретения его аналога вместо проведения ремонта неисправной его части; установить период простоя оборудования, за который подлежит взысканию арендная плата в виде упущенной выгоды с учетом представленных в материалы дела доказательств; на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А43-9845/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын